YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2710 E.  ,  2024/3079 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2214 E., 2023/865 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/213 E., 2021/269 K.

Taraflar arasındaki ölüm aylığının kesilmesine dair Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların tahsili ile borçlu olmadığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 2009 yılında vefat eden babasından dolayı yetim aylığı alırken, denetmen raporu ile boşandığı eşi ile birlikte yaşadığının tespit edildiği gerekçesi ile aylığının kesilerek tarafına 106.358,30 TL yersiz ödeme çıkarıldığını, davacının eski eşinden 2001 yılında boşandığını, müşterek çocuklarının velayetinin kocaya verildiğini, ancak çocukların davacının yanında kalmaya devam ettiğini, bu durumun bir arada yaşamayı göstermeyeceğini ileri sürerek, dava konusu maaş kesintisinin kaldırılmasına, borçlu olmadığının tespitine, aylığın bağlanmasına ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre, husumet itirazında bulunduklarını, Kurum işlemlerinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Yapılan yargılama, toplanan deliller, Kurum denetmen raporu ve ekleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının eski eşi ...'nun gösterdiği adreslerden 2016 yılına kadar davacı ile aynı adresin gösterildiği, sonraki adreslerde de 2018 yılına kadar oğlunun kaynanasının adresini gösterdiği ancak bu adreslerde oturmadığının komşu tanık beyanları ile anlaşıldığı, denetim sonrası ise halasının oğlunun adresini gösterdiği, telefon aboneliklerinin tamamının davacı ile aynı adreste olduğu, 2008 yılından itibaren tedavi gördüğü hastanelerde davacının adresini verdiği anlaşılmakla, boşanmaya rağmen bir arada yaşamanın sürdüğü sonucuna varılarak Kurum işleminde hata bulunmadığı görülmekle, davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun kanıtlanamadığını, birlikte yaşamaya ilişkin bir tanık anlatımı bulunmadığını, davacı hakkında tespit yapılırken içtihatla belirlenen unsurların yerine getirilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum kontrol memurlarınca tutulan aksi sabit oluncaya kadar geçerli bulunan tespit tutanağının somut verilere dayalı olduğu, aksinin ispatlanamadığı, boşandıkları dönemde MERNİS adreslerinin uzunca bir süre aynı ve boşandığı eşinin telefon abonelik kayıtlarının davacının adresi olması, her ne kadar denetmen raporunda dinlenen tanıklardan bazıları ifadelerini mahkemede değiştirmiş ise de bunun davacıyı korumaya yönelik bulunması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen raporun aksinin ispatlanamadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle aylığının kesilmesi işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile tahsili ve borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 56 ıncı maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.