WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Son güncelleme: 14 Haziran 2026

YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

A- A A+

10. Hukuk Dairesi         2024/2707 E.  ,  2024/4508 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1968 E., 2023/639 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/826 E., 2021/749 K.

Taraflar arasındaki, hizmetlerin aidiyetinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Eldeki davada;
Davacı ve dava dışı ...'a şahsi sicil dosyalarının dosya kapsamında olmadığı,
Kayıtlarda ... ve ... adına gözükmekte olan bildirim sürelerinin kime mal edildiğine dair geri çevirme kararı kapsamında oluşturulan kurum cevabi yazısında söz konusu bildirimin iptal edildiği belirtilmesine rağmen, sebebi gösterilerek, dayanağı bilgi ve belgeler gönderilmemiştir. Bir başka husus ise izaha bağlı olarak söz konusu bildirimlerin kime mal edildiği noktasında cevabi yazıda bir bilgiye yer verilmemiştir.
Öte yandan önceki geri çevirme kararında da belirtildiği üzer, tanık beyanlarını denetleyecek bordro ve hizmet cetvellerinin ayrı ayrı celp edilmesi gerekmektedir.
Diğer bir husus ise uyuşmazlık konusu hizmet cetveli ve bordroda kayıtlı bildirim sürelerini 82 sicil sayılı iş yerine ait olduğu dosya içeriğinden belirgin olmasına rağmen hakkındaki dava husumetten red edilen Köksal Ulaşım unvanlı iş yerine ait olduğunun belirtilmesi karşısında bu çelişkinin sorulması ve her iki şirketin kapsam ve tesciline ilişkin belgelerin celp edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekir.

KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.