YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2687 E.  ,  2024/2798 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/31 E., 2023/236 K.
KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf yolundan geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... Kurumuna bağlı Bekir ... Dedeoğlu İÖO'nda 17.09.1998 tarihinde hademe olarak çalışmaya başladığını, halen çalıştığını, davacının sigortalı hizmet başlangıç tarihinin 17.09.1998 tarihi olarak tespitini ve davalı işyerindeki eksik hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...'na usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamış, vekili duruşmalarda davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kurumdan belgelerin celbi gerektiğini, hak düşürücü sürenin de dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 05.11.2019 tarihli, 2017/273 Esas, 2019/297 Karar sayılı kararı ile davacının Kuruma bildirilenler dışında 17.07.1998 - 31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 08.10.2021 tarihli, 2020/255 Esas, 2021/1284 Karar sayılı kararı ile toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, fer'i müdahil vekili ile davalı ... vekillerinin istinaf başvurularının, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. 1. Bozma Kararı
1.Mahkeme kararına karşı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.02.2022 tarihli ve 2021/12339 E. 2022/2660 K. sayılı ilamında; somut dosyada gerekçeli kararın talebi açıklayan ilk bölümünde talebin 17.09.1998 olduğu belirtilip devamında hükümde 17.07.1998 tarihine yer verilerek ve ayrıca talep de aşılarak davanın kabulüne karar verilmesinin, bu şekilde kendi içinde çelişkili hüküm kurulmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı
1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 28.06.2022 tarihli ve 2022/21 E. 2022/153 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne, davacının Kuruma bildirilenler dışında 17.09.1998 - 31.10.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmiş, karara karşı davalı ... ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2.Dairemizin 17.11.2022 tarihli, 2022/11832 E. 2022/14433 K. sayılı ilamında; davacının adı geçen okuldaki çalışmasının eğitim ve öğretim dönemleriyle sınırlı olması esas olup, tatil dönemlerinde yapılan çalışmanın varlığı ve süresinin ayrıca araştırılması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulüne, davacının 17.09.1998 - 31.10.2014 tarihleri arasında (yaz tatili ve sömestr tatili dışında) çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Fer'i müdahil kurum ve davalı ... vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, hak düşürücü sürenin dolduğunu ve çeşitli tarihlerde farklı firmalardan hizmet alımı yapıldığını, hizmet alımının yapıldığı bu tarihlerde müvekkili bakanlığın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, dava dilekçesinde açık bir şekilde talep sonucunun belirtilmediğini, kurumun yazılı kayıtları ile çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi yazılı ve sağlıklı deliller ispatlayamadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 17.09.1998 - 31.10.2014 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Fer'i müdahil Kurum ve davalı ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.