YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2678 E.  ,  2024/3719 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1143 E., 2023/2539 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Pazar (Rize) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/566 E., 2022/51 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 09.09.1983 tarihinde Pazar/Rize'de bulunan 7962-53 sicil nolu işyerinde çalışmaya başladığını, aynı tarihte işe giriş bildirgesinin verilerek sigortasının yapıldığını, emekli olmak için yaptığı başvuruya SGK tarafından işe giriş tarihinin 09.09.1983 tarihi olmadığı yönünde cevap verildiğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca tanıklarca doğrulanan süresinde Kurum kayıtlarına geçmiş ve sahteliği iddia edilmemiş işe giriş bildirgesinin sigortalının işyerinde en az 1 gün çalıştığına karine oluşturduğunu, sigortalılık başlangıç tarihinin 09.09.1983 olarak tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, Orman İşletme Müdürlüğü/Pazar tarafından 06.09.1983 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği ancak 1983 yılına ait dönem bordrosu verilmediğini, bu nedenle davacıya hizmet verilmediğini, Yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca işe giriş bildirgesinin tek başına işyerinde çalışmaya karine oluşturmadığı aynı zamanda işyerinde eylemli ve gerçek çalışmanın varlığı gerektiği, işe giriş bildirgesinde davacının imzası bulunup bulunmadığının, dönem ve ücret bordrolarının araştırılması gerektiği, işyeri sahiplerine ait dönem ve ücret bordrolarının celbini, işyeri sahiplerine ait vergi, Bağ-Kur ve SSK kayıtlarının celbini, işyeri ile ilgili müfettiş raporu olup olmadığının araştırılmasını, bordro tanıklarının dinlenmesini, alınan ücretin araştırılmasını, müvekkil Kurum feri müdahil olduğundan aleyhine hüküm kurulmamasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulü ile davacının Pazar Orman İşletme Müdürlüğünde işe başlangıç tarihinin 09.09.1983, sigortalılık başlangıç tarihinin ise 16.03.1987 tarihi olduğunun tespitine, davalı ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece verilen kararın eksik ve hatalı olduğunu, davacının sicil dosyasında 06.09.1983 tarihli işe giriş bildirgesi mevcut olduğunu ancak dönem bordrosu bulunmadığından işe giriş tarihinin 01/1996 olarak belirlendiğini, dinlenen tanıkların beyanlarının kendi içinde çelişkili olduğunu hüküm kurmaya elverişli olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..özellikle uyuşmazlık konusu dönem bordrolarında ismi bulunan tanıklar ... ve ...’nun davacı ile 1980’li yıllarda birlikte çalıştıkları yönünde ki beyanlarına itibar edilerek ve davacının işe giriş bildirgesinde belirlenen sigorta sicil numarasının 1983 yılı serilerinden olduğu ayrıca davacının işe giriş bildirgesinin düzenlendiği tarihte Milli Eğitim Müdürlüğü kayıtlarına göre devam ettiği bir eğitim kurumunun bulunmadığı da dikkate alınarak mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 09.09.1983 tarihinin sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9,60 ıncı maddenin (G) bendi,108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

2.Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 16.03.1969 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 09.09.1983 tarihinde 14 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.03.1987 tarihi olduğu, bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi ilamında,
Hükmün 1 no.lu bendi silinerek yerine " Davanın kabulü ile davacının 09/09/1983 tarihinde 7962 sicil nolu Pazar Orman İşleri Müdürlüğü Orman Amenajman Heyet Başkanlığı unvanlı işyerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 16.03.1987 tarihi olduğunun tespitine, 506 sayılı Yasa'nın 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 16.03.1987 tarihinden önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.