YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/265 E.  ,  2024/2068 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1751 E., 2023/2514 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/272 E., 2021/90 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 01.04.2011 - 16.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... adına vasi adayı ... vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacıyı tanımadığını ve hiç görmediğini, taraflar arasında herhangi bir iş ilişkisi kurulmasının mümkün olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarında davacının iddiası ile ilgili hiçbir kayıt ve belgeye rastlanılmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin hatalı olduğunu, demans hastası olan ... ...'in tüm bakımı ve ihtiyaçlarının kızı müvekkili ... tarafından karşılandığını, davacının müvekkillerinin annesine bakıcılık yapmadığını, dosya kapsamında dinlenen davacı ve kamu tanıklarının iddialarının çelişkili ve itibar edilmemesi gerektiğini, eksik incelemeye dayalı olarak hukuka aykırı karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.İstinaf yoluna başvuran fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekili, Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının iddia edilen dönemlere ilişkin herhangi bir çalışmasına rastlanılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, davanın tanık beyanlarıyla ispatlanamadığını, beyanlar arasında çelişki olduğunu, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalılar vekili dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/8 inci maddesidir.

3. Değerlendirme
Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davacı davalı işveren nezdinde 01.04.2011 - 16.04.2017 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitini talep etmiş, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının davalı yanında ev hizmetinde çalıştığı sabit ise de işe başlama tarihine ilişkin tereddüt olup verilen hükmün eksik araştırmaya dayandığı görülmektedir. Bu bakımdan ... ...'e ait hastane raporları getirtilerek, bakıma ihtiyaç duyduğu tarih tespit edilmeli, bu hususa ilişkin yeniden tanık dinlenerek ve beyanlar arasında çelişki oluştuğu takdirde giderilerek, davacının çalışma süresi tam olarak ortaya konulmalı ve varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.