YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2633 E.  ,  2024/3652 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2884 E., 2023/3081 K.
KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Alaşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/45 E., 2023/956 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekilli tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 06.11.2006-21.07.2015 tarihleri arasında davalı işverene ait ekmek fırını işyerinde çalıştığını, işe başladıktan sonra askere gidinceye kadar aralıksız çalıştığını, asker dönüşü yine davalı işverene ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sigortasının işveren tarafından 01.01.2010 tarihinde başlatıldığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla, sigortalılık başlangıç tarihinin 06.11.2006 olarak tespiti ile davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı asil, cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla 2006-2010 yılları arasındaki sigortasız olarak çalışıldığı düşünülse dahi hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığını, davacının işe başladığı zaman Kuruma gerekli bildirimin yapılıp, sigorta primlerinin ödendiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı 4501200918566 s.s.no’lu ...'nın davalı işveren ...’a ait Manisa SGK İl Müdürlüğünde 1078496.45.03 sayılı işyeri sicil sayılı dosyada işlem gören “fırın ürünleri imalatı-satışı” iş yerinde; 23.01.2007 – 21.07.2015 tarihleri arasında toplam 2636 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının 1578 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirildiği 1058 gününün Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtları, Kanun ve yerleşmiş Yargıtay kararları gereği yazılı delil niteliğini taşıyıp, aksinin eşdeğerde yazılı delillerle hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğini beyanla kararın Kurum aleyhine olan kısımlarının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren ... adına tescilli 1078496 sicil numaralı fırın niteliğindeki işyerinden 01.01.2010 – 09.11.2012, 14.01.2014 – 21.07.2015 tarihleri arasında tam gün üzerinden eksiksiz 5510 sayılı Kanun'un 4/1-(a) maddesi kapsamında bildirimleri gerçekleştirilen davacının, 22.11.2012-01.01.2014 tarihleri arasında askerlik hizmeti bulunduğu, uyuşmazlık konusu dönemle çakışacak şekilde sigortalılığının bulunmadığı, herhangi bir yazılı kanıtın bulunmadığı uyuşmazlık konusu dönemle ilgili olarak tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, bordro tanıklarından ... dışındaki tanıkların, davacı ile aynı dönemde birlikte hizmet akdine dayalı olarak çalıştıkları, davacının çalışmasının kesintisiz olduğunu beyan ettikleri, tanık ...'ın ise davacının kendisi ile birlikte davalı işyerinde çalışmadığını ve kendisi işten ayrıldıktan sonra davalı işyerine girdiğini beyan ettiği, tanık ...'ın işten çıktığı tarihin 12.01.2007 olduğu, bu tarih öncesinde davacının işe başladığına yönelik kanıt bulunmadığı, diğer bordro tanıklarının hizmet sürelerinin 12.01.2007 tarihinden sonraki tüm dönemi kapsadığı, hizmet süresi başlangıcının davacının çalışma iddialarını teyit eden ... dışındaki en eski bordro tanığı olan ...'ın işe başlama tarihi olan 23.01.2007 olarak kabul eden Mahkeme kararındaki tespit yerinde ise de, davacının istemi 01.01.2010 tarihine kadar olduğu halde, kararda 21.07.2015 tarihine kadar tespit yapıldığı gibi bildirimi yapılmayan günlerin hangi aylara ait olduğu gösterilmediğinden infazda tereddüte neden olunduğu, 01.11.1992 doğumlu davacının hizmet süresinin başlangıcı 23.01.2007 tarihinde 14 yaşında olduğu, ancak gerek dinlenen tanık beyanlarında ve gerekse kesinleşen işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasında çırak olduğuna dair delil olmadığı, üretim faaliyetine yönelik olarak çalıştığı tespitinin yerinde bulunduğu, ancak 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi hükmü doğrultusunda davacının 18 yaşını doldurduğu tarihten öncesi süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi yönleriyle inceleme konusu kararın hatalı olduğu, sonuç itibarıyla, fer'i müdahil Kurum vekilinin ileri sürdüğü itirazların sıralanan gerekçeler ışığında kısmen yerinde bulunduğundan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, yargılamada eksiklik bulunmamakla birlikte, değinilen konuda Kanun'un olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına gereksinim duyulmadığı anlaşıldığından belirlenen aykırılık düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmekle; fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile Alaşehir 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 21.06.2023 tarih, 2021/45 Esas ve 2023/956 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına; davanın kısmen kabulü, davacının davalı işveren ...’a ait 1078496.45 sicil sayılı işyerinde 23.01.2007 –31.12.2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle sürekli çalıştığının ve bu çalışmalarının Kuruma bildirilmediğinin, sigorta başlangıç tarihinin ise 18 yaşını doldurduğu tarih olan 01.11.2010 tarihi olduğunun tespitine, 18 yaşını doldurduğu tarihten öncesi süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları priminin, prim ödeme gün sayısının hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 06.11.2006 - 21.07.2015 tarihleri arasında davalı işverene ait ekmek fırını işyerinde çalıştığını, işe başladıktan sonra askere gidinceye kadar aralıksız çalıştığını, asker dönüşü yine davalı işverene ait işyerinde çalışmaya devam ettiğini, sigortasının işveren tarafından 01.01.2010 tarihinde başlatıldığını, çalışmalarının Kuruma eksik bildirildiğini beyanla, sigortalılık başlangıç tarihinin 06.11.2006 olarak tespiti ile davalı işverene ait işyerindeki çalışmalarını tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ıncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi