YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2630 E.  ,  2024/2093 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1789 E., 2024/92 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/10 E., 2023/133 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işverene ait iş yerinde 1994 yılının Kasım ayından itibaren 4/1-c kapsamda çalışan personel olarak atanana kadar aralıksız çalıştığını, ancak davalı TRT'nin 506 sayılı Kanun kapsamında işçi çalıştıramayacağı gerekçesi ile davacıyı sözleşmelerle çalıştırdığını ve kısmi bildirimler yaptığını belirterek, davacının hizmet akdi ile çalıştığı sürelerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işveren vekili, davacının çalıştığı sürelere ilişkin bildirimlerinin yapıldığını, davanın hak düşürücü süreden reddi gerektiğini, haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kurum vekili, eldeki hizmet tespiti davasında fer'i müdahil olduğunu, işveren tarafından yapılan bildirimlerin kayıt altına alındığını, davaya Kurumun sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... davanın, davacının Kasım 1994 tarihinden 14.10.2013 tarihine kadar kesintisiz olarak çalışıp çalışmadığının tespitine ilişkin olduğu, Mahkememizce davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf üzerine, talep aşılarak hüküm verilmesi, hak düşürücü sürenin blok çalışma araştırılarak değerlendirilmesi ve özetle eksik araştırma gerekçeleri ile kaldırıldığı, kaldırma kararı sonrasında kaldırma kararı doğrultusunda araştırma ve inceme yapıldığı, bilirkişi raporu alındığı, kaldırma kararı, karar sonrasında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda, davacının SGK Hizmet kaydına göre; 2002/6 ncı ayında 2 gün, 2002/12 nci ayında 13 gün, 2003/11 ayında 2 gün, 2003/12 ayında 30 gün, 2004/1 ayında 4 gün, 2004/12 nci ayında 30 gün, 2005/1 inci ayında 22 gün, 2005/12 nci ayında 14 gün, 2006/1 inci ayında 9 gün, 2006/12 nci ayında 9 gün, 2007/1 inci ayına 11 gün, 2007/12 inci ayında 20 gün, 2008/1 inci ayında 19 gün hizmet süreleri hariç 17.06.2002-14.10.2013 tarihleri arası hizmetlerinin SGK’ya 4a kapsamında tam olarak bildirildiği, davacının 4/a kapsamında çalışmakta iken statü değişikliği ile 15.10.2013 tarihinde 4c kapsamına geçtiğinin, 1995/8 - 2002/6 ayı öncesine ait çeşitli programlarda davacının görev yaptığına ilişkin yayınların tespit edilebildiğinin, 08.02.1995 tarihinde, 15.02.1995 tarihinde, 08.03.1995 tarihinde ve 10.03.1995 tarihinde "Ramazan" açıklamasıyla davacıya 4.050.000'er TL ödeme yapıldığının, 06.05.1997, 20.05.1997, 19.06.1997, 30.06.1997, 02.09.1997 tarihlerinde "Kamber Ağa" açıklamasıyla davacıya ödeme yapıldığının, 21.02.2000, 10.08.2000, 12.09.2000 ve 11.10.2000 tarihlerinde akit ücretli açıklamasıyla davacıya ödeme yapıldığının, “Ünite Bazında İşçi Sayılmayan Geçici Personel Listesi (28.08.2001 Tarihinden Önce Göreve Başlamış Olup Halen Çalışanlar)” başlıklı Çizelgenin 28 inci sırasında; davacının isminin hizasında 20.11.2000 tarihinde göreve başladığının belirtildiğinin, 13.03.2001 - 10.07.2002 tarihleri arasında her ay 130.000.000 TL akit ücretli açıklamasıyla davacıya ödeme yapıldığının, banka hesap hareketlerinde ilk ücret ödemesin 15.09.2000-14.10.2000 tarihleri arası aylık döneme ilişkin olarak 16.10.2000 tarihinde yapıldığı, 15.12.2000-17.06.2002 tarihileri arası dönemde ücret ödemesinin davacıya kesintisiz olarak yapıldığının bildirilmesine göre davacının 0014226 sicil sayılı davalı iş yerinde 01.11.1994 - 14.10.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılan süreler dışında da hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı..." kanaatine varıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davacının 0014226 sicil sayılı davalı iş yerinde 01.11.1994 - 14.10.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirimi yapılan süreler dışında da hizmet akdine dayalı olarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı TRT vekili, Mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davacının davasını ispatlayamadığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkil Kurumda hukuki statü gereği işçi çalıştırılmadığını, davacının aralıksız çalıştığına dair iddiasının Kurumca kabulünün mümkün olmadığını belirterekk istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, kararın eksik araştırma ve inceleme sonucu verildiğini belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili, kamu düzenine ilişkin davada çalışma olgusunun özenle araştırılması gerektiğini belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının bildirimlerinin usulüne uygun şekilde yapıldığını, davanın reddi gerektiğini belirterek temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı TRT ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.