YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2629 E.  ,  2024/3654 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/142 E., 2024/214 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Mucur Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2021/126 E., 2023/234 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 10.08.2011- 29.09.2015 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi nezdinde sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının Belediye nezdinde dönem dönem geçici işçi vasfıyla çalıştığını, çalıştığı dönemlerde Kuruma bildirim yapılıp ücretinin de tam olarak ödendiğini, davacının kesintisiz olarak çalıştığı tarihlere ilişkin bilginin doğru olmadığını, davacının SGK kayıtlarına göre 15.09.2011 - 28.12.2011, 16.01.2012 - 12.07.2012, 19.10.2012 - 28.12.2012, 04.02.2013 - 01.08.2013, 20.01.2014 - 14.07.2014, 30.03.2015 - 28.09.2015 tarihleri arasında davalı ... nezdinde çalıştığını, bunun dışındaki dönemlerde davacının kıraathanede çaycılık yaptığını, bir kamu kurumu olan belediyenin sigortasız işçi çalıştırmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, haksız davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...'in 10.08.2011 tarihinden 29.03.2015 tarihine kadar, belirtilen bu tarihler de dahil olmak üzere, ancak mükerrer kayıt olmaması adına, daha evvel sigortaya bildirilen süreler hariç olacak şekilde (10.08.2011 - 14.09.2011, 29.12.2011 - 15.01.2012, 13.07.2012 - 18.10.2012, 29.12.2012 - 03.02.2013, 02.08.2013 - 19.01.2014 ve 15.07.2014 - 29.03.2015 tarihleri arasında), hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Belediyesi nezdinde tam gün ve kesintisiz biçimde sigortalı nitelikte çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı işyerinin kamu kurumu olması nedeni ile çalışmaların kayıtlara geçmesinin asıl olduğunu, aksinin tanık beyanı ile ispatının mümkün olmadığını, davacının Kuruma bildirilen süreler dışında çalışmasının bulunmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri müdahil Kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu belirterek, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 17.09.1980 doğumlu davacı adına 15.09.2011-28.12.2011, 16.01.2012-12.07.2012, 19.10.2012-28.12.2012, 20.01.2014-14.07.2014, 30.03.2015-28.09.2015 tarihleri arasında hizmet bildirimi yapıldığı, davalı işyerinden getirtilen özlük dosyası içerisinde yer alan resmi nitelikteki belgelerin incelenmesinde davacının 16.08.2011 tarihinde mülakat sınavına çağrıldığı ve 14.09.2011 tarihinde işe başlama çağrısında bulunulduğu, haftalık ekmek fırını çizelgesinde 14.12.2014, 17.12.2014 ve 24.12.2014 tarihlerinde isim ve imzasının bulunduğu, yine 28.08.2014, 06.09.2014, 21.10.2014 tarihli oto lastik tamir makbuzlarında davacının isminin yazılı olduğu, davacının bir dönem şoför, bir dönem ise fırında çalıştığı, yapılan işlerin mahiyeti gereği mevsimlik iş olmadığı, ancak hizmetinin kısmi bildirildiği, bordro tanıklarının çalışmayı doğruladığı, kamu işyerinde çalışan davacı ile ilgili olarak düzenlenen sigortalı işe giriş bildirgesi ve diğer belgelerin varlığı karşısında dosya kapsamında ücret ödeme belgeleri bulunmasa dahi çalışmanın varlığının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde tanık beyanı ve resmi belgelerle kanıtlandığı anlaşıldığından, davanın kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı ... vekili ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 10.08.2011- 29.09.2015 tarihleri arasında davalı ... Belediyesi nezdinde sürekli ve kesintisiz şekilde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.