YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2628 E.  ,  2024/4036 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1520 E., 2023/2783 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 41. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/181 E., 2022/101 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı, davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 14.09.2009-30.06.2017 tarihleri arasında davalılar nezdinde sürekli ve kesintisiz motor ustası olarak çalıştığını, müvekkili işçinin çalıştığı işyerinin değişmemesi, kurulan işletmenin sahibinin önceki işveren olması, müvekkili işçinin hiç ara vermeden çalışmaya devam etmesinin söz konusu davalılar arasında organik bağ bulunduğunu açıkça ortaya koyduğunu, müvekkili işçinin son ücretinin 2.700 TL + AGİ olarak belirlendiğini, ancak ödemelerin asgari ücrete tekabül eden kısmının İş Bankası Ostim Şubesindeki banka hesabına kalan kısmın elden ödendiğini, elden yapılan ödemelere ilişkin kullanılan bir kısım zarfların ekte olduğunu, müvekkilinin sigorta kayıtları incelendiğinde davalılar nezdinde sürekli ve kesintisiz olarak çalışmasına rağmen 31.03.2010-09.04.2010 tarihleri arasında çalışma döneminde boşluk olduğunun ve sigorta bildirimlerinin de yalnızca asgari ücret üzerinden yapıldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin 14.09.2009-30.06.2017 tarihleri arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine, müvekkili işçinin hizmet süresi kapsamında sigorta primine esas gerçek ücretinin tespitine, müvekkili işçinin çalıştığı süreye ilişkin sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden hesaplanarak eksik sigorta primlerinin tamamlattırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işleminde bir hata bulunmadığını, bu sebeple davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacının üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dinlenen tanıkların anlatımları, işçilik alacağı dosyası ve alınan bilirkişi raporu ile davacının 1102204 sicil numaralı ... unvanlı işyerinde 14.09.2009-13.10.2009 ve 01.04.2010-08.04.2010 tarihleri arasında çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ile davalılar ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı vekili katılma yolu istinaf başvurusunda; davacının gerçek ücretlerinin ispatlandığını, yazılı delille ispat zorunluluğunun olmadığını ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar vekili istinaf başvurusunda; bilirkişi kök ve ek raporu arasında hizmet süresine ilişkin çelişkinin giderilmediğini, davacının 14.09.2009 ile 13.10.2009 arasında fiili çalışmasının olmadığını, davacının ...'ın yanından ayrıldıktan sonra bir müddet ara verdiğini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; hizmet tespiti davasında yöntemince araştırma yapılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'a ait 1102204 sicil numaralı oto tamir işyerinin 31.05.2004 ile 31.03.2010 tarihleri arasında kapsamda olduğu, diğer davalı şirkete ait 1184204 sicil numaralı işyerinin ise 01.04.2010 tarihinden itibaren kapsama alındığı, her iki işyerinin sahip/ortakları arasında organik bağ olduğu konusunda uyuşmazlık olmadığı, bordro tanıkları ..., Mutlu Birseloğlu, ... ve ...'in alınan ifadeleri ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlık konusu dönemde işyeri adresi değişmekle birlikte, aynı işyerinde çalıştıkları, işverenin sonradan şirkete dönüştüğü ve davacının 2009/Eylül ayından itibaren kesintisiz çalıştığının ispatlandığı, davacının iddia ettiği ücret ile çalıştığını ispat edecek yazılı bir delilin bulunmadığı, 2016/Aralık ayında tek aya mahsus olmak üzere davacı ile birlikte değer işçilere de 6.416,40 TL ödeme yapıldığı ve sigorta primine esas kazanç olarak Kuruma bildirildiği, süreklilik arz etmemesi nedeniyle sonraki aylar yönünden yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varıldığından Mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla taraflar vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet ve prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun 79 uncu, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, bordro tanıklarının beyanları ve dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.