YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2626 E.  ,  2024/3779 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1686 E., 2023/2932 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/305 E., 2022/89 K.

Taraflar arasındaki Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 26.02.1999 tarihinde isteğe bağlı 0677050076 Bağ-Kur no ve 981000 meslek kodu ile Bağ-Kur'a kayıt olduğunu, prim borçlarına istinaden 30.04.1999 tarihinde de 22.000,00 TL prim ödemesini yaptığını, ancak SGK kayıtlarında ilk sigortalılık tarihinin 26.02.1999 tarihi ya da prim yatırmış olduğu 30.04.1999 tarihi olarak kabul edilmediğini, sigortalılığının 01.11.2002 tarihi kabul edildiğini, Bağ-Kur sigortalılığının tespiti için 27.09.2021 tarihinde Kuruma başvurulmasına rağmen ilgili SGK tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, tescil tarihinin 26.02.1999 olarak belirtildiği, 30.04.1999 tarihinde prim ödemesini yerine getirmesi sebebiyle 1479 sayılı Kanun gereğince sigortalı sayılması gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının sigorta başlangıç tarihinin öncelikle tescil tarihi olan 26.02.1999 tarihi olarak, aksi halde primin yatırıldığı tarih olan 30.04.1999 tarihi olarak tespiti ile kayıtlara işlenmesine, bu tarihteki Bağ-Kur sigortalılığının tespitine, Bağ-Kur sigortalılığının tespit edildiği döneme ilişkin yatırılması gereken prim olması halinde, yatırılması gerektiği tarihteki miktar olarak tespit edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, görev ve yetki itirazında bulunduklarını, davacının talebi ile ilgili Kurumun yaptığı işlemin doğru olduğunu, herhangi bir eksiklik bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 1479 sayılı Kanun kapsamında talep ettiği 1 günlük hizmet tespiti niteliğindeki sigortalılık başlangıcı tespitinin yaşlılık aylığı bağlanırken herhangi bir katkısı olmayacağından dava açılmasında hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yararın dava şartı olduğu anlaşıldığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davacının sigorta başlangıç tarihinin tespitinde hukuki yararının olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının Bağ-Kur isteğe bağlı sigortalılığının başlangıç tarihinin 26.02.1999 tarihi, aksi halde 30.04.1999 tarihi olduğunun tespiti istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 1479 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.