YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2624 E.  ,  2024/3557 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1852 E., 2024/126 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/39 E., 2022/197 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabülüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 26.08.1993-26.02.1995 tarihleri arasında askerlik yaptığını ve 3.11.1997 tarihinde bankaya 5.009.000 TL ödeme yaptığı ve ödemeye ilişkin banka kaydı ve dekontunun bulunduğunu, askerlik borçlanmasına rağmen Kurum kayıtlarında gözükmediğini, arşiv kayıtlarnıda askerlik borçlanmasına dair hiç bir kayda rastlanılmadığını, bu belgelerin müvekkilinin çalıştığı Kırıkkale Pirinç Fabrikası'ndaki şahsi dosyasında da bulunduğunu, Kurumun arşiv kayıtlarındaki hatadan müvekkilinin sorumlu olmadığını ileri sürerek, davacının 26.08.1993-26.02.1995 tarihleri arasındaki 540 gün süreyle askerlik borçlanmasının Kurum kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; doğruluğu Kurum kayıtlarınca tespit edilemeyen banka dekontuna göre işlem yapılmasının mümkün olmadığını, Kurum işleminde hata bulunmadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının 26.08.1993 ila 26.02.1995 tarihleri arasındaki askerlik görevini yerine getirdiği, askerlik vazifesinden sonra askerlik borçlanması amacıyla Kırıkkale Askerlik Şubesine başvuru yaptığı, sonrasında askerlik yaptığını ispat etmesi üzerine borçlanmasını yapabilmesi için Kırıkkale SGK İl Müdürlüğüne başvurduğu, başvuru sonucunda davacıya 5.009, 00 TL ödemenin yapılması halinde askerlik borçlanmasının yapılacağının bildirildiği, bunun üzerine davacının Ziraat Bankası Kırıkkale Şubesinden gelen cevabi yazıda 31.03.1997 ile 16.04.2002 tarihleri arasında çalıştığı bildirilen Muhittin Saluk'un 03.11.1997 tarihli veznedar olarak imzasının bulunduğu, 5.009,00 TL ödemenin alındığı dekont uyarınca davacının Kırıkkale SGK İl Müdürlüğü tarafınca ödemesi istenen dekontu ödediği, davacının dekontu SGK'ya ibraz ettiği, kayıtlara alınmasa da davacının askerlik borçlanmasını ödediği ve bunu Kuruma bildirdiği, kayıtlardan davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmış olduğu gerekçesi ile davacının davasının kabulü ile davacının 26.08.1993 ila 26.02.1995 tarihleri arasındaki askerlik borçlanmasının geçerli olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını davanın reddini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamından, davacının 26.08.1993-25.02.1995 tarihleri arasında askerlik görevini yerine getirdiği ve Kuruma başvurarak askerlik borçlanması yaptığı ve 03.11.1997 tarihli banka dekontunun dosyaya sunulduğu, Kurum tarafından banka dekontunun kayıtlarında bulunulmaması nedeni ile borçlanma kabul edilmemiş ise de kayıtların tutulmasından davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla, Mahkemenin davanın kabulüne dair maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve kanuna aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davalı Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 80 inci, 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.