YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2622 E.  ,  2024/4296 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1601 E., 2023/2876 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/604 E., 2022/425 K.

Taraflar arasındaki asıl dava Kurum işleminin iptali, birleşen karşı dava ise alacak istemli olup yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilinin istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Asıl dava yönünden davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı Kurumdan 01.01.2015 tarihinde yıl, gün ve yaş şartlarını yerine getirerek emekli olduğunu, davalı Kurum denetmenleri tarafından yapılan 2020/VMK-033 sayılı raporda müvekkilinin çalışmalarının fiili olmaması nedeniyle 01.11.2011-31.07.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının iptal edildiğini ve müvekkiline davalı kurum tarafından borç çıkartıldığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğu, düzenlenen müfettiş raporunun ne şekilde tanzim edildiğinin muallak olduğunu, müvekkilinin davalı yanında çalışmalarının gerçek çalışma olduğunu beyan etmiş, davalı Kurum tarafından yapılan sigortalı günlerin iptali işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen Eskişehir 3. İş Mahkemesi'nin 2021/246 Esas 2022/12 Karar sayılı dosyasında davacı SGK vekili dava dilekçesinde özetle; kurum tarafından davacıya yersiz ödenen aylıkların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya müvekkili kurum tarafından 01.01.2015 tarihinde yaşlılık aylığı bağlandığını, bağlanan aylığın müvekkili Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen 2020/VMK/033 sayılı rapor doğrultusunda 01.11.2011-31.07.2014 tarihleri arasındaki çalışmaların fiili olmaması nedeniyle iptal edildiğini, yapılan Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile yersiz ödenen 85.078,08 TL'nin davalıya ödenen her maaş ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birleşen dosya davalısından alınarak birleşen dosya davacısına verilmesine, yapılan kesintilerin infaz aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili; eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, birleşen dosyada yersiz ödenen aylıkların tahsiline karar verilmiş ise de Kurum tarafından 2020/6. ayından itibaren maaşından kesinti yapıldığını, bu hususta araştırma yapılmaksızın hüküm kurulduğunu belirterek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık davacının dava dışı ... isimli işyerinden bildirilen ve fiili çalışmaya dayanmadığından iptal edilmesi nedeni ile aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile kesilen aylıkların yeniden bağlanması istemine, birleşen davada ise yersiz ödenen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.