YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2616 E.  ,  2024/3517 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2024/16 E., 2024/116 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/27 E., 2023/19 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacının 15.12.1994 tarihinde Nevşehir ilinin Gülşehir ilçesinin ... köyünde köy bekçisi olarak çalışmaya başladığını, davacının yaklaşık 23 yıl boyunca büyük bir gayret ve özveriyle bekçilik yaptığını belirterek, davacının 15.12.1994 - 18.10.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, öncelikle dava şartı ve husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının usule aykırı olarak açmış olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nun davalı ... tüzel kişiliği nezdinde 506 sayılı Kanun'un (5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi) kapsamında hizmet akdine dayalı olarak 18.10.2011 - 18.10.2012 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını, 01.06.2016 tarihinde çalışmaya başladığını, öncesinde çalışmasının olmadığını, davalı muhtarlıkla arasında işçi işveren ilişkisinin olmadığını ileri sürmüş ve mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davacının 01.05.2014 tarihinde Satansarı Köy Muhtarlığında işe başladığını, buradan sonra 01.07.2016 tarihinde davalı muhtarlık nezdinde çalışmaya başladığını ve 18.10.2017 tarihinde işten ayrıldığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olduğunu ve aksinin aynı nitelikteki belgelerle kanıtlanamadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının 1994 yıllından itibaren köy bekçiliği ve köy çobanlığı yapmakla birlikte kesintili olduğu, kimi zamanlarda başka köylerde çobanlık yaptığını belirtmeleri karşısında davacının 18.10.2011 ile 18.10.2012 tarihleri arasında karar defterinde belirtilen süreyle çobanlık yaptığı, 2012 ve 2013 yıllarında davacı ile ilgili bir karar bulunmadığı, 2014 yılında bir başka köyden sigortalı çalışma bildirimi olduğu, 2015 yılında ise bekçi olarak görevlendirilmesine dair kararın iptal edildiğine dair kayıt bulunduğu, istinaf edenin sıfatına göre inceleme yapıldığından davanın kısmen kabulüne dair mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 15.12.1994 - 18.10.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.