YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2615 E.  ,  2024/3658 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1505 E., 2023/2742 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 37. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/66 E., 2022/88 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 9869723 sayılı 05.02.2020'de tebliğ edilen 204.022.99 TL borcu olmadığının tespitine, kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile yeniden bağlanması, ödenmeyen aylıkların ödenmesi ile beraber faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki, süre ve husumet itirazında bulunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılarak davanın kabulüne, tahakkuk edilen 9869723 sayılı 05.02.2020 tebliğ tarihli borç bildirim belgesinde bildirilen 204.022,99 TL'lik borcun iptali ile davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesilme tarihi itibariyle yeniden bağlanmasına, davalı Kurumca kesilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte Kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 15.06.2001 tarihinde evlendiği, eşinden 06.11.2007 tarihinde anlaşmalı olarak boşandığı, davacının babasının 30.06.1994 tarihinde vefat ettiği, davacıya babasından hak sahibi kız çocuğu sıfatı ile ölüm aylığı tahsis edildiği, Kurumun ihbar üzerine düzenlediği 30.09.2019 tarihli rapor düzenlendiği, hem Kurum tarafından hem de yargılama sırasında Mahkemece davacının ve boşandığı eşinin kayıtlı tüm adreslerinde detaylı araştırma yapıldığı, davacının 06.11.2007 tarihinde boşanmış olmasına rağmen boşandığı eşi ile ortak ikametgah adresini 2011 yılında, boşandığı eşin de 2013 yılında değiştirdiği, davacının boşandığı eşinin 17.03.2011 tarihli ihya dilekçesinde Kuruma bildirdiği adresin, davacının 31.07.2015 tarihinden itibaren kayıtlı adresi olan Yaşamken Mahallesindeki adresi olduğu, boşanılan eşin vergi mükellefiyetinin kısa bir dönem 12.05.2016-30.09.2016 tarihleri arasında Kayseri ilinde bulunduğu, bunun dışında Ankara'da vergi kaydının olduğu, davacının 08.06.2011 tarihinden itibaren kayıtlı ... Mahallesi adresinde ve davacının eşinin 17.11.2017 tarihinden itibaren kayıtlı adresinde hiç ikamet etmediğinin tanık beyanlarından anlaşıldığı gibi davacının 17.09.2013-31.07.2015 tarihleri arasında kayıtlı adresinde bir başkasının ikamet ettiğinin hem adreste ikamet eden ...'ün beyanından hem de bu tanığın adres kayıtlarının incelenmesinden görüldüğü, davacı ve boşandığı eşinin 09.03.2018 tarihinde aynı aile hekimine muayene oldukları ve aynı eczaneden ilaç temin ettiklerinin anlaşılması karşısında yargılama sırasında dinlenen bir kısım tanıkların denetim sırasında birlikte yaşamaya ilişkin beyanlarından vazgeçilmesine itibar edilmemesi yerinde olup 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksinin ispatlanamadığı, davanın reddine dair kararda usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen yetim aylığının yeniden bağlanmasına ve Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2- 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ve 59 uncu maddeleri

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.