YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2613 E.  ,  2024/4375 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1657 E., 2023/2928 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/314 E., 2022/155 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacının 23.12.2014-24.04.2015 tarihleri arasında inşaatta hamal, getir götür ve temizlik işlerinde çalıştığını, ancak Kurumun söz konusu hizmetin fiili çalışmaya dayalı olmadığından bahisle iptal ettiğini, yaşlılık aylığının da iptaline karar verildiğini beyanla, Kurumun borç bildirim belgesinin, 20190615033539 no lu dosyanın ve dayanaklarının/sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptali ile davacının fiili çalışmasının tespitine, davalı kuruma borçlu olunmadığının tespitine, müvekkilinin almakta iken kesilen aylığının 01.08.2015 tarihinden itibaren başlamak üzere yeniden bağlanarak bankaların 1 yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek mevduat faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu beyanla, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada dinlenen tanıklardan ... Yıldıztepe'nin beyanında; davacının 2014 ve 2015 yılları arasında ...'nun inşaatında çalıştığını, yine tanık ... beyanında; davacıyı tanımadığını, kendisinin 2014 ve 2015 yıllarında Keçiören Esertepe'de bir bina inşaatında çalıştığını, müteahhitin kim olduğunu hatırlamadığını, Keçiören Bağlum'daki inşaatın müteahhitinin adının ise ...olduğunu, davacının Bağlum'daki inşaatta çalışıp çalışmadığını hatırlamadığını, tanık ... beyanında; ...'nun iş yerinde 2012 yılı 9 veya 10. ayında düz işçi olarak bir ay çalıştığını, çalıştığı dönemde ...'yı inşaatta görmediğini, ancak ... ile sohbetleri esnasında önceki yıllarda ...'nun iş yerinde çalıştığını ifade ettiğini, tanık ... beyanında; 2005 yılından itibaren Esertepe'de müteahhitlik yaptığını, 2010 yılında Şentepede 50 dairenin bir konut işi yaptığını ve davacının 2012 yılında kendi yanında çalışmaya başladığını, 2013 yılına kadar yanında çalıştığını, 2013 yılında ve 2014 yılında Malıköy'de sucuk, salam fabrikası yaptıklarını, davacının orada da çalıştığını, bu işin 2014 yılı Aralık ayında bittiğini, ...'nin de ...'nun yanına geçtiğini ve ...'in Bağlum'daki inşaatında 5-6 ay kadar çalıştığını beyan ettiği, Emniyet Müdürlüğü tarafından düzenlenen 23.11.2020 tarihili tutanakta ... Mah. 2701/1 Parsel Keçiören Ankara adresinde yapılan araştırmada bahse konu inşaatın tamamlanarak bina olduğu ve içinde yaşayanların olduğu, davacının inşaatın yapımında çalışıp çalışmadığı konusunda net bir bilgiye ulaşılamadığını ve müteahhitin inşaatı yarım bırakarak kaçtığı için binayı arsa sahiplerinin kendilerinin 2015 yılında tamamladıklarının ifade edildiği, ...'nun vergi kayıtları celp edilmiş olup incelendiğinde; müteahhitlik faaliyeti kapsamında 14.05.2011-31.12.2015 tarihleri arasında faaliyet yürüttüğü, dosyaya sunulan yapı kullanma izin belgesinde 2701 ada 1 parseldeki inşaatın onay tarihinin 06.11.2015 olduğunun anlaşıldığı, denetmen raporu kapsamında dinlenen apartman yöneticisi ... ...'ın beyanında; binaya ilk taşınan kişinin kendisi olduğunu, 2014 yılı Mayıs ayında binaya taşındığını, binanın iskanı olmadığı için elektrik ve su aboneliğinin şantiye aboneliği şeklinde olduğunu ifade ettiği 2014 yılı karar defterinde ise 21.12.2014 tarih ve 1 sayılı yönetim kurulu kararında yönetici seçiminin yapıldığının, 2 numaralı kararında ise binanın merkezi ısıtma sisteminin kombi sistemine çevrilmesi yönünde karar alındığının anlaşıldığı, ... Apartmanı yöneticiliği adına 05.10.2015 tarihli elektrik abonelik sözleşmesi ve 08.10.2015 tarihli ASKİ tarafından düzenlenen abone değişikliği güvence bedeli ve mekanik sayaç bedeli makbuzunun düzenlenmiş olduğu, her ne kadar davacı tarafından çalışmalarının fiili çalışma olduğu iddiası ile işbu dava açılmış ise de tanık anlatımları, denetmen raporu, abonelik kayıtları birlikte değerlendirildiğinde davacının dava dışı ...yanında iptal edilen 23.12.2014-24.04.2015 tarihleri arasındaki dönemde fiilen çalıştığı hususunun yöneticinin beyanı, 2014 yılı Ekim ayında alınan abonelikler ve yapı kullanma ruhsat tarihi dikkate alındığında mümkün olmadığı kanaatine varılmış davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının 23.12.2014-24.04.2015 tarihleri arasında 1226324.06 sicil numaralı ...unvanlı 2701/1 parsel ... Mahallesi Keçiören adresindeki özel bina inşaatı işyerinden hizmetinin bildirildiği, Kurumun 17.04.2019 tarihli denetmen raporuna istinaden davacının söz konusu hizmetinin ve Bağ-Kur sonrası 1268 gün olan hizmetinin 1145 güne düşmesi sebebi ile yaşlılık aylığının iptal edildiği ve yersiz ödenen aylıkların iadesinin istendiği, apartman karar defterinin 21.12.2014 tarihinde noterde tasdik ettirildiği, apartmanda 21.12.2014 tarihinde yönetici seçildiği, ikamet edenlerden ... ...'ın denetim sırasındaki beyanında 2014 yılı Mayıs ayında apartmana ilk taşınan kişi olduğunu, bunun 6 ay öncesinde müteahhit ...'nun inşaatı bıraktığını, inşaatın olduğu sokakta ikamet ettiğini ve toprak sahibi olduğu için hemen hemen her gün inşaatı kontrol için gittiğini, bekçi ... ...'yı tanıdığını ancak davacıyı tanımadığını beyan ettiği, apartmanda ilk doğalgaz abonelik sözleşmesinin 28.10.2015 tarihinde yapıldığı, ilk mesken elektrik abonelik sözleşmesinin apartman yöneticiliği adına 05.10.2015 tarihinde yapıldığı, davacının Kurumdaki beyanında inşaatta çalışanları tanımadığını Üzen soy isimli kalıpçı olarak çalışan birileri olduğunu, inşaatın son safhasında çalıştığını beyan ettiği, Mahkemece beyanına başvurulan ve davacının çalışmasını doğrulayan sigortalıların da aynı işyerinden yapılan bildirimlerin iptal edildiği, davacının 08.01.2007 tarihinden itibaren MERNİS'te kayıtlı adresinin Edirne ilinde olduğunun anlaşılması karşısında davacının dava konusu dönemde bildirilen ve iptal edilen sigortalılıklarının fiili olmadığı ve bu yöndeki Kurum tespitinin aksinin ispat edilemediği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile kesilen emekli aylığının yeniden bağlanmasına, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, ... Apartmanına ait defter ve belgeler, tanık beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.