YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2602 E.  ,  2024/3785 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1809 E., 2024/106 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/72 E., 2022/74 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davcının 16.03.2015 günü geçirdiği kaza nedeniyle klavikula kırığı meydana geldiğini, söz konusu kaza nedeniyle dava dışı ... Dere hakkında Eskişehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde maddi ve manevi tazminat davası açtığını, söz konusu kaza nedeniyle davacının raporlu olduğunu ancak davalı şirket tarafından 17.03.2015 ile 08.06.2015 tarihleri arasında çalışıyor olarak gösterildiğini, çalışıyor olarak gösterildiği için söz konusu davada maddi tazminat talebinin eksik değerlendirildiğini beyanla raporlu olduğu tarihler itibariyle çalışıyor olarak gösterildiği tarihlerde çalışmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili 12.04.2022 tarihli celsedeki beyanında; her ne kadar dava dilekçesinde ve beyanlarında davacının 18.06.2015 tarihine kadar raporlu olduğu yazılmış ise de maddi hata yapıldığı, davacının 08.06.2015 tarihine kadar raporlu olduğunu, taleplerinin kaza tarihinden itibaren 08.06.2015 tarihine kadar davacının çalıştığı gösterilen günlerde çalışmadığının tespitine ilişkin olduğunu beyan etmiştir.

II.CEVAP
1.Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde; davacı adına davalı tarafça 2015/4-5-6. aylarda istirahatli kodu ile eksik gün bildirildiği, davacı tarafın Kurum kayıtlarını düzeltmesi yönünde talebinin bulunduğunu, Kurum kayıtlarının resmi kayıtlar olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Mobilya İnşaat ve Malzemeleri Turizm Otelcilik Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti.'ye dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak süresi içerisinde davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı, davalı şirket adına vekaletname sunulduğu görülmüştür.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece; "Davanın kabulü ile davacının 16.03.2015-08.06.2015 tarihleri arasında davalı işverence çalıştığı gösterilen 15.05.2015-29.05.2015 tarihleri arasında çalışmadığının tespitine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Fer'i müdahil SGK vekili istinaf başvurusunda; Kurum kayıtlarının aksinin ispatlanamadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinin 14.12.2018 tarihle raporunda iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmesine rağmen 31.12.2022 tarihli raporunda üç aylık sürede iyileşmesinin mümkün olmadığının belirtilmesinin çelişki oluşturduğunu ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; menfi tespit istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.