YARGITAY 10. HUKUK DAIRESI

10. Hukuk Dairesi         2024/2589 E.  ,  2024/3342 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1251 E., 2023/1188 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/570 E., 2020/289 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işverene ait işyerinde 10.02.2016 tarihinde Kars Merkez Tren Garı inşaatında ... İnşaat Yapı Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şti'nde çalışırken iş kazası geçirdiğini, duvara buat bağlamak için çıktığı merdivenden inerken bodrum boşluğuna düşerek ayağının kırıldığını, ambulans ile Kars Harakani Devlet Hastanesinde ilk tedavisinin yapıldığını, daha sonra Elazığ Medical Park Hastanesinde tedaviye devam ettiğini, iş kazasının meydana geldiği gün işveren tarafından sigorta girişinin yapıldığını ancak iş kazası bildiriminin yapılmadığını, iş kazası nedeniyle gelir bağlanması için yapılan başvurunun Kars SGK İl Müdürlüğü tarafından 02.05.2017 tarih ve 67976760/5.701.649 sayılı yazı ile reddedildiğini, davalılardan ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş.'nin asıl işveren, ... İnşaat Yapı Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt işveren olduğunu, bildirdikleri delillerin toplanarak davacının 10.02.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep etmiş, davacı vekili 25.12.2018 tarihli celsede kaza tarihi 10.02.2016 tarihi olarak yazılmış ise de kazanın 02.10.2016 tarihinde gerçekleştiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP
1. Davalı ... İnşaat Yapı Taşımacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; olayın Kars ilinde meydana geldiğini, Kars Mahkemelerinin yetkili Mahkeme olduğunu, davacının müvekkili şirketin dosyalarında sigorta giriş kaydının olduğunu, özlük dosyasının olmadığını, davacının müvekkili işyerinde çalışırken böyle bir olay olmadığını, Kars Harakani Devlet Hastanesi kayıtlarında davacının nasıl yaralandığının belli olduğunu, zaten SGK tarafından olayın iş kazası olmaması nedeniyle davacının talebinin reddedildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nakliyet San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket kayıtlarında ... adında bir çalışan olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin gerektiğini, davacının taleplerinin hukuka aykırı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının iş kazası geçirdiğine dair Kurum kayıtlarında bilgi ve belge bulunmadığını, yargılama sonucunda iddia edilen olayın gerçekleşmiş olduğu kabul edilse dahi iş kazası olarak nitelendirilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile davacının 02.10.2016 tarihinde davalılar bünyesinde hizmet akdi ile çalışırken iş kazası geçirdiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda net tespitler yapılamadığını, ihtimale dayalı bir rapor esas alınarak karar verildiğini ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekili istinaf dilekçesinde; davacı işçi ile müvekkil şirket arasında iş sözleşmesi olmadığını, tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2017/570 E. - 2020/289 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 02.10.2016 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294 üncü maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297 nci maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan 294 ncü maddenin 4 üncü fıkrası uyarınca zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tefhim edilebilir, ancak tefhimden itibaren bir ay içinde gerekçeli kararın yazılması gerekir. Yine aynı Kanun'un 298 inci maddesinin 2 nci fıkrası açık hükmü uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141 inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.

2.Belirtilen açıklamalar ışığında somut olaya dönüldüğünde, İlk Derece Mahkemesinin 15.09.2020 tarihli kararına karşı davalı Kurum ve davalı ... Madencilik Turizm İnşaat Nak. San. ve Tic. A. Ş. vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 27.10.2023 tarihli kararın gerekçe kısmında davalı Kurum vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri değerlendirilerek başvurunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiş, hüküm kısmının 1. bendinde ise "Davalı SGKB ve ... ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile Kahramanmaraş 3. İş Mahkemesinin 15.09.2020 tarih ve 2017/570 E. - 2020/289 K. sayılı ilamına yönelik istinaf başvurusunun, HMK'nın 353/1-b maddesinin (1) numaralı alt bendi uyarınca esastan reddine" şeklinde hüküm kurularak gerek gerekçeli kararın kendi içinde gerekse gerekçe ile hüküm arasında çelişkiye sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

İstinaf kanun yolu denetimi yapılmak üzere dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.