YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2587 E.  ,  2024/3256 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/13 E., 2023/1251 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçadağ Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2016/248 E., 2020/90 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 2002 yılı şubat ayından başlayıp, 2001-2002 eğitim-öğretim yılının sona erdiği 14.06.2002 tarihleri arasında, 2002-2003 eğitim-öğretim yılında, 09.09.2002 - 13.06.2003, 2003-2004 eğitim-öğretim yılında, 15.09.2003 - 15.06.2004, 2004-2005 eğitim-öğretim yılında, 13.09.2004 - 10.06.2005, 2005-2006 eğitim-öğretim yılında, 12.09.2005 - 12.06.2006, 2006-2007 eğitim-öğretim yılında, 18.09.2006 - 22.06.2007, 2007-2008 eğitim-öğretim yılında, 17.09.2007 - 13.06.2008, 2008-2009 eğitim-öğretim yılında, 08.09.2008 - 12.06.2009, 2009-2010 eğitim-öğretim yılında, 24.09.2009-18.06.2010, 2010-2011 eğitim-öğretim yılında, 20.09.2010 - 17.06.2011, 2011-2012 eğitim-öğretim yılında, 19.09.2011 - 08.06.2012, 2012-2013 eğitim-öğretim yılında, 17.09.2012 - 14.06.2013 tarihleri arasında bakıcı abla olarak çalıştığını, müvekkilinin sabah 07:30 - 13:00 saatleri arasında, davalı kurumda ana sınıfında çocukların bakımının yanında (çocukların beslenmelerinden, tuvalet ihtiyaçlarının karşılanmasına kadar) ana sınıfının temizliği, kışın soba ile ısıtılması işlerini yaptığını, ana sınıfın etkinliklerinde de ana sınıfı öğretmenine yardımcı olduğunu, ana sınıf öğretmeni sınıf ablası ve ücretinin belirlenmesini toplantı gündemine aldığını, taşımalı eğitimde çocukların servis araçlarına teslim ettiğinin çalışmasının 14:00 - 15:00 saatlerine kadar uzadığını, davacı aylık ücretini öğrenci velilerinin kendi aralarında topladığı paranın kendisine verilmesi şeklinde aldığını, müvekkilinin 14.06.2013 tarihinde işten ayrıldığını, müvekkilinin 06.11.2013 tarihinde ve sonrasında İŞ-KUR bünyesinde temizlik işçisi olarak çalışmaya devam ettiğini, müvekkilinin belirtilen tarihler arasında davalı kurumda işçi olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kısmen kabulü ile davacının yaz tatili ve sömestrler hariç olmak üzere; 30.09.2003 - 24.01.2004, 08.02.2004 - 15.06.2004, 13.09.2004 - 24.01.2005, 06.02.2005 - 10.06.2005, 12.09.2005 - 16.01.2006, 27.01.2006 - 19.06.2006, 18.09.2006 -29.01.2007, 20.01.2007 - 19.06.2007, 17.09.2007 - 28.01.2008, 11.02.2008-13.06.2008, 15.09.2008 - 23.01.2008, 09.02.2009 - 12.06.2009, 24.09.2009 - 22.01.2010, 08.10.2010 - 18.06.2010, 20.09.2010 - 28.01.2011, 14.02.2011 - 17.06.2011, 19.09.2011 - 20.01.2012, 06.02.2012 - 08.06.2012, 17.09.2012 - 25.01.2013, 11.02.2013 - 14.06.2013 tarihleri arasında prime esas asgari kazanç üzerinden sigortalı çalıştığının tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen Mahkeme kararının yerinde olmadığını tam kabul verilmesi gerektiğini istinaf başvuru sebepleri olarak ileri sürmüştür.

2.Davalı ... vekili, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili, usul ve yasaya aykırı verilen yerel mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; husumetin hatalı gösterildiğini, davacı ile aralarında çalışma ilişkisinin ya da iş sözleşmenin mevcut olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle ... yönünden reddedilmesi gerektiğini, ayrıca davanın yetkili Mahkemede de açılmadığını, davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, aleyhe tanık beyanlarına itibarla hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı değerlendirmeler içerdiğini, yeterli inceleme yapılmadan karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79/10, 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.