YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2577 E.  ,  2024/4019 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/344 E., 2017/435 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasında Mahkemesinde görülen rücuan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı ...’in Düzce Cam Fabrikası şantiyesinde taşeron olarak iş yapan davalı şirkette kalıp ustası olarak çalışırken 27.07.2009 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve geçirdiği iş kazası sebebiyle kendisine sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını, sigortalıya bağlanan ilk PSD'li gelirin miktarının 72.210,34 TL olduğunu, olayla ilgili Düzce Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kontrol Memurluğu raporu ile olayın iş kazası olduğunun ve iş kazasının meydana gelmesinde işverenin işçi sağlığı ve iş güvenliği hükümlerine aykırı hareket ettiğinin tespit edildiğini, iş kazası hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/6943 soruşturma sayılı karan ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, ayrıca sigortalının verdiği ifadesinde herhangi bir dava açmadığını beyan ettiğini, kusur oranlarının henüz belirli olmadığını beyanla Kurum zararından şimdilik 36.105,17 TL’nin onay tarihi olan 30.03.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dilekçesinde özetle; aynı olay nedeniyle Kurum sigortalısına yapmış olduğu sağlık gideri ve geçici iş göremezlik ödemelerinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... İnş. Tic. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, kazalı işçinin kaza tarihi olan 27.07.2009 tarihine kadar Düzce Cam Fabrikası şantiyesinde taşeron olarak iş yapan davalı şirkette kalıp ustası olarak çalıştığını, olay tarihinde işçinin perde duvar kalıbını sabitlemek için delik açmaya çalışırken dengesinin bozulduğunu ve yere düşerek yaralandığını, davalı şirketin işçi sağlığı ve iş güvenliği yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işçiye mesleki eğitim verdiğini, işe başlamadan önce işe uygun kıyafet vb. gereçlerin verildiğini, bu nedenle iş kazasında işverene kusur yüklenemeyeceğini, işçinin ifadesinde baret takmadığını ve güvenlik önlemlerini almadığını belirttiğini, kazanın tamamen işçinin kusurundan meydana geldiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf Düzce Cam. A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi için dilekçe vermiş, dahili dava dilekçesi ve dava dilekçesi adı geçen şirkete tebliğ edilmiş, dahili davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 18.11.2014 tarihli ve 2013/529 Esas, 2014/1035 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 17.522,99 TL alacağın, gelirin onay tarihi olan 30.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... İnş. Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dahili davalı hakkında usule uygun olarak açılmış dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 14.04.2016 tarihli ve 2015/3093 Esas, 2016/5640 Karar sayılı bozma kararında; dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi ile öngörülen ilkeler gereğince uzman bilirkişi tarafından yeniden yöntemince rapor düzenlenerek sigortalının gerçek zararı hesaplanmalı, bu miktar, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri ile karşılaştırılıp davalının %70 kusur oranına göre sorumluluğu belirlendikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerektiğinden bahisle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Son Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının talep ettiği rücuan alacağın hesaplanması için dosya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, hesap bilirkişisi 17.05.2017 tarihli raporu ile her iki dava sebebiyle talep edilen alacaklar yönünden rapor tanzim etmiş, somut olay nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirden ve yapılan diğer ödemelerden davalının ve sigortalının kusur durumuna göre gerekli indirimler yapıldıktan sonra Kurumun oluşan zararından işveren davalı şirkete rücu edebileceği miktarın peşin sermaye değerli gelir yönünden 50.547,24 TL, geçici iş göremezlik ödeneği yönünden 2.239,47 TL, tedavi gideri yönünden ise 2.321,79 TL olduğunu belirtmiş, raporun dosya kapsamına ve somut olaya uygun olduğu gibi kapsamlı, gerekçeli ve denetime de elverişli olması ve Yargıtay bozma ilamındaki eleştiriler dikkate alınmış olması nedeni ile iş bu bilirkişi raporuna itibar edilerek hükme esas alınmakla asıl ve birleşen davanın kabulüne 50.547,24 TL peşin sermaye değerli gelir alacağının 30.03.2012 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.239,63 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin 02.02.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2.240,60 TL tedavi giderinin 15.11.2009 tarihinden itibaren, 21,63 TL tedavi giderinin 15.03.2010 tarihinden itibaren, 37,87 TL tedavi giderinin 15.04.2010 tarihinden itibaren, 21,63 TL tedavi giderinin 15.05.2010 tarihinden itibaren hesaplanacak ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesinekarar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı Kurum vekili; kusur oranını kabul etmediğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 ve 76 ncı maddeleri

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; kararın bozulmasını gerektirecek bir husus görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen
tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.