YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/257 E.  ,  2024/510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2466 E., 2023/2261 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/270 E., 2023/275 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacı şirkette çalışan ...'nin 01.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda meslekte kazanım gücünü %14.2 oranında kaybettiğinin Kurum tarafından tespit edildiğini, kazazedenin maluliyet oranının doğru belirlenmediğini, Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 27.30.2018 tarihli raporda da kazazedenin ağır ve tehlikeli işlerde çalıştırılamayacağı ifadesine yer verildiğini, bu tespitin de hatalı olduğunu, Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinden, Dokuz Eylül Tıp Fakültesi Hastanesinden, ... El Mikrocerrahi-ortopedi ve Tramvatoloji Hastanesinden, Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden verilen raporlardaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, kazazedenin geçirdiği kazanın çalışmasına engel olmadığını, kısa bir iş göremezlik sonucunda davacı şirkette çalışmaya devam ettiğini, davalı ... tarafından ... 2. İş Mahkemesi 2019/150 Esas sayılı dosya ile maddi - manevi tazminat istemli dava açıldığını belirterek davalı kazazedenin Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilerek maluliyet oranının tespit edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

2.Davalı Kurum vekili ceva dilekçesinde özetle; Kurum tarafından maluliyet oranının tespitine ilişkin yapılan işlemlerin mevzuata ve hukuka uygun olduğunu, davacının iddialarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nin 01.04.2017 tarihinde geçirdiği iş kazası neticesinde ... Kurum Sağlık Kurulu tarafından 01.12.2017 tarih 2641 sayılı kararı ile davalı kazazedenin meslekte kazanma gücü kaybının %14,2 olarak tespit edildiğini, davalı kazazedenin kısa bir iş göremezlik durumu geçirdiğini ve davacı şirket bünyesinde kesintisiz bir şekilde çalıştığını, Kurum tarafından tespit edilen oranın hatalı olduğunu, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından belirlenen %19 oranındaki meslekte kazanma gücü oranının, davalının fiziki durumu dikkate alındığında, çok yüksek olduğunu, Yerel Mahkeme tarafından bilirkişi raporuna ilişkin itirazların dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Kurum Sağlık Kurulu tarafından sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin % 14,2 olarak belirlendiği, sigortalının vekili aracılığı ile karara itiraz etmesi üzerine Yüksek Sağlık Kurulu tarafından hazırlanan raporda artma kaydıyla sürekli iş göremezlik derecesinin % 19 olarak belirlendiği, eldeki dosya üzerinden mahkemece Yüksek Sağlık Kurulundan rapor düzenlemesinin talep edildiği, Yüksek Sağlık Kurulunun da daha önce düzenlenmiş raporuna atıf yaparak bu kararda değişiklik yapılmasına gerek olmadığı şeklinde görüş bildirdiği, ardından Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden rapor alındığı ve bu raporda da sürekli iş göremezlik derecesinin % 19 olarak belirlendiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından incelemenin yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapıldığı, sürekli iş göremezlik derecesinin Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp Kurumu tarafından aynı oranda belirlendiği, davacının iddia ettiği gibi sürekli iş göremezlik derecesinin daha az olmadığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesi usul ve yasaya uygun bulunmuş ve aksi yöndeki davacı vekilinin istinaf nedenleri ise yerinde görülmemiştir. " gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıdaki yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.