YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2561 E.  ,  2024/4315 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2941 E., 2023/2769 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/364 E., 2023/286 K.

Taraflar arasındaki kesilen maluliyet aylığının tekrar bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maluliyet sebebi ile davalı Kurumdan maluliyet aylığı almakta iken son kontrol mayenesinde meslekte kazanma gücü kayıp oranının düşük olarak tespit edildiğini ve Kurumca müvekkilinin maluliyet oranının %60'ın altına düştüğünden bahisle aylığının kesildiğini, müvekkilinin belirlenen maluliyet oranına ve maluliyet aylığının iptal edilmesine yönelik işleme itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazı üzerine Yüksek Sağlık Kurumuluna gönderildiğini ve davalı Kurum 03.04.2018 tarih 2126134 sayılı yazısı ile müvekkilinin itirazının retedildiğini, davalı Kurum cevap yazısında davacının tahsis dosyasının Yüksek Sağlık Kurulunca değerlendirildiğini, ancak Yüksek Sağlık Kurulunca 5510 sayılı Kanun'un malul sayılma başlıklı 25 maddesi ve Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60 mı kaybedilmediğine karar verildiğini ve bu sebeple de aylığının tekrar bağlanamayacağını bildirdiğini, davacının durumunda bir iyileşme olmadığı gibi durumunun kötüleştiğini, davalı Kurumca bağlanan maluliyet aylığının haksız bir şekilde kesilmiş olması sebebi ile davalı Kurumun haksız işleminin iptali ile müvekkilin maluliyet oranının yeniden ve doğru bir şekilde tespit edilerek maluliyet aylığının kesinti tarihinden itibaren tekrar bağlanması, ödenmeyen aylıkların yasal faizi ile ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının durumunda bir iyileşme olmadığını, hatalı olarak hükme esas alından 15.04.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunun müvekkili davacanın çalışma gücünün en az %60 'ını kaybetmediği tespit edilince, rapor içeriği tamamen tıbbi terimlerden oluştuğu için raporu müvekkili davacıya verip doktoruna inceletmesini istemeleri sonrası, uzman doktor rapora şaşırmış ve hatalı olduğunu belirtmiş bunun için ayrıca gene rapor düzenlemiş olup ekte sunduklarını, bu rapora göre çalışma gücünün %60'dan fazlasını kaybettiğini, ( hatta bu rapor sadece kalp ile ilgilidir diğer hastalıklar eklenince daha da artması gerekmektedir!), rapor içeriğinde sanki kontroller yapılmamış gibi ibare mevcut olduğunu, müvekkili sık sık kontrol ve tedavilerini yaptığını, o epikrizleri de sunduklarını, 03.05.2019 tarihli rapora itiraz dilekçeleri ile beraber, uzman doktor raporu ve diğer epikrizlerle beraber, ekte sundukları belgeler de eklenerek, mümkün ise bir üst kuruldan değil ise aynı kuruldan ek rapor aldırılmasına karar verilmesini talep ettiğini, Mahkemenin; yargılamanın çabuklaştırılması ve usul ekonomisi ilkelerini dikkate alarak taleplerini reddettiğini, sonuç olarak eksik inceleme ile davanın reddi kararı hatalı olup kararın kaldırılarak, itirazları doğrultusunda tekrar rapor aldırılarak davanın kabulu gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " Dosya kapsamı incelendiğinde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 21.03.2018 tarih ve 23/5125 sayılı kararında ve Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesince gerek dairemiz kaldırma kararı öncesi gerek kaldırma kararı sonrası 28/09/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren Maluliyet ve Çalışma Gücü Kaybı Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında tanzim edilen raporlarda davacının çalışma gücünün en az %60’ını kaybetmediğinin belirtilmiş olması karşısında davanın reddine karar verilmiş olmasında hata bulunmadığı anlaşılmakla,..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 25 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.