YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2560 E.  ,  2024/3703 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/2339 E., 2023/2482 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sakarya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/493 E., 2023/332 K.

Taraflar arasındaki (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde davacının ... Dokuma ve Plastik Ambalaj San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinde 20.09.1990 tarihinde çalışmaya başladığını ve aralıksız olarak işyeri kapanana kadar çalıştığını, işverenin müvekkilinin işe giriş bildirgesini 20.09.1990 tarihinde Kuruma verdiğini, ancak primlerinin dava dışı işverenlikçe yatırılmadığını, müvekkilinin dava konusu talep yönünden Kuruma başvuruda bulunduğunu, ancak başvurusunun kabul edilmediğini belirterek, müvekkilinin 20.09.1990 tarihinde ... Dokuma ve Plastik Ambalaj San Tic AŞ unvanlı işyerinde en az 1 gün çalıştığının ve sigorta başlangıç tarihinin 20.09.1990 tarihi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davada 5 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacıyla ilgili kayıtların tetkikinde 0016... sicil numaralı ... Dokuma ve Plastik Ambalaj San. Tic. A.Ş. unvanlı işyerinin 01.12.1978 tarihinde kanun kapsamına alındığını, 31.12.1978 tarihinde kanun kapsamından çıkarıldığını ve dosya üzerinden İZ işlemi yapıldığını, 10 yıllık süre sonunda da imha edildiğinin tespit edildiğini, davacının davasını ispata yarar herhangi bir evrak, bilgi ya da belgenin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 164777..." sicil nolu "... A.Ş. ünvanlı işyerinde 20.09.1990 tarihinde bir gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalık başlangıç tarihinin 18 yaşın ikmal edildiği 15.03.1991 tarihi olduğunun ve anılan tarihteki bir günlük süre yönünden ödenecek sigorta priminin, prim ödeme gün sayısı hesabına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın kamu düzenini ilgilendirmesi nedeniyle Mahkemece resen araştırma yapılması gerektiğini, Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğunu, davanın ispatlanamadığını, hükmün bu yönden davalı Kurum lehine kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Mahkemece, dava dışı işyerinden davacı için verilmiş olan ve davacının 20.09.1990 tarihinde işyerinde çalışmaya başladığına dair işe giriş bildirgesi, işe giriş bildirgesinin 1990 yılında Kurum kayıtlarına intikal etmiş olması ve Kuruma verildiği yılın serilerinden olması, dinlenen ve komşu işyerleri tanıkları oldukları anlaşılan tanıkların beyanlarında davacının çalışmasını doğrulamış olmalarına dayanarak, davacının dava dışı ... Dokuma işyerinde 20.09.1990 tarihinde bir gün süre ile fiilen çalıştığı yönündeki tespit ve karara dosya kapsamına uygundur..." gerekçesiyle davalı Kurum vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili, temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık 20.09.1990 tarihinde (1) gün süre ile sigortalı çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanun'un 2, 9, 60 ıncı maddenin (G) bendi, 79 uncu, 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.