YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/255 E.  ,  2024/4215 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2157 E., 2023/2592 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2018/115 E., 2021/222 K.

Taraflar arasındaki ödeme emrinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davacıya 667 sayılı KHK kapsamında kapatılan ... Özel Eğitim Yay. Tic. A.Ş. prim borçları nedeniyle tebliğ edilen ödeme emirlerinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini ve işverenle birlikte müteselsil sorumluluğu bulunan davacı hakkında yürütülen takipte mevzuata aykırılık bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu ödeme emirlerine ilişkin borcun tahakkuk tarihlerinde, davacının şirket yetkilisi olduğu, ödeme emirlerine konu borcun tamamından davacının borçlu tüzel kişilik ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğu bulunduğunun anlaşıldığı belirtilerek davanın reddine, davacı hakkında düzenlenen 2016/151345, 2016/151346, 2016/151347, 2016/151354, 2016/151355, 2016/151356, 2016/151988, 2016/151989 takip numaralı ödeme emirlerine konu alacağın %10 zamlı olarak tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, 670 sayılı KHK'nin 5/1 ve 5/5 maddelerindeki yasal düzenlemeye göre davaya konu edilen ve kapatılan ... Özel Eğitim Yayıncılık Tic. A.Ş.'nin ödenmeyen çalışanların sigorta primlerinin tasfiyesi görev ve yükümlülüğünün Maliye Bakanlığına ait olduğunu, davaya konu davalı alacağının Maliye Bakanlığı tarafından ödenip ödenmediğinin araştırılması gerektiğini, bu konuda araştırma yapılmadan ve bu konuda yazılan yazı cevabı beklenmeden 5510 sayılı Kanun kapsamında karar verildiğini beyanla, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinde yer alan davanın reddi halinde %10 zamla tahsil düzenlemesinin Anayasa Mahkemesinin 21.04.2022 tarihli ve E.: 2021/119, K.: 2022/48 sayılı Kararı ile iptal edilmesi ve iptal sonrasında oluşan hukuki durumun devam eden uyuşmazlıklara da uygulanması gerektiği, reddedilen kısım bakımından davalı Kurum yararına %10 zamla tahsiline hükmedilemeyeceği dikkate alınmadan, İlk Derece Mahkemesince karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İzmir 14. İş Mahkemesinin 29.04.2021 tarih, 2018/115 Esas ve 2021/222 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili, davacının prim borçlarından sorumlu bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili, %10 tazminata hükmedilmesi gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddeleridir.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı ve davalı Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.