YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2512 E.  ,  2024/2783 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2008/197 E., 2009/578 K.
KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıya ait iş yerinde 01.11.2007 tarihinden itibaren satış danışmanı ve müşteri temsilcisi olarak çalışmaya başladığı, çalışmasının 10.06.2008 tarihine kadar sürdüğü, davalının kendisini Mart 2008 ayı için 19 gün sigortalı gösterdiği ve Mart 2007 tarihinden 10.06.2008 tarihine kadar olan sürede ise davalı tarafından primlerinin ödenmeyerek kayıt dışı kaldığı iddiasıyla davalı iş yerinde çalışmış olduğu 01.11.2007 - 10.06.2008 tarihileri arasındaki çalışmasının sigortalı olarak sayılmasına ve ödenmemiş primlerin davalıdan alınarak davalı Kuruma yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; 03.09.2007 tarihinde davalıya ait iş yerinde denetim bulunduğu, davacının kayıtlara yansımayan çalışması bulunmadığı, kamu düzenine ilişkin davada re'sen araştırma ve inceleme yapılması ve iddianın ispat edilmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemesi tarafından; deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı iş yerinde 01.11.2007 tarihinden 10.06.2008 tarihine kadar çalışmış olduğunun ve çalıştığı bu surede 19.03.2008 tarihinden itibaren 13 günlük sürenin davalı iş yeri tarafından sigorta bildiriminin yapıldığı, diğer sürelerini ise sigorta bildiriminin yapılmadığı davacının sigorta kaydı yapılmadan ve ara vermeden davalı iş yerine ait mimar oba mağazasında çalışmış olduğu gerekçesiyle davacının davalı iş yerinde 01.11.2007 - 30.12.2007 tarihleri arasında 60 gün süre ile 19,50 TL bürüt kazançla, 01.01.2008 - 18.03.2008 tarihleri arasında 78 gün süre ile 20,28 TL bürüt kazançla, 02.04.2008 - 10.06.2008 tarihleri arasında 69 gün süre ile 20,28 TL bürüt kazançla çalıştığının ve davacının çalıştığı bu sürenin sigorta kapsamında kaldığının tespitine karar verilmiştir.

IV.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının çalışmaları açısından Kurum kayıtlarının esas alınması gerektiği ve aksinin ancak yazılı deliller ispat edilebileceği, tanık beyanlarına göre davanın kabulünün mümkün olmadığı iddiasıyla temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacının 01.11.2007 - 10.06.2008 tarihleri arasında davalı nezdinde hizmet akdine tabi çalıştığının tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 ve devamı maddeleri ile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 79 uncu maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.