YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2503 E.  ,  2024/3702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3294 E., 2023/3615 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/87 E., 2023/178 K.

Taraflar arasındaki sigorta başlangıcının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının 22.07.1983 tarihinde PTT ... şantiyesinde çalıştığını, işe giriş bildirgesinin 27.07.1983 tarihinde Kuruma intikal ettirilen 1983 yılı serilerinden olan 12711614 numaralı sigorta sicil numarası verildiğini, şimdiye kadar da bu numaranın kullandırıldığını ancak primlerinin ödenmemesi nedeniyle Kurumun 22.07.1983 tarihini sigorta başlangıç tarihi olarak kabul etmediğini, bu nedenle Kuruma 20.10.2021 tarihinde başvuru yapıldığını fakat Kurumun cevap vermediğini belirterek müvekkilinin sigorta başlangıç tarihinin 22.07.1983 olarak tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde, davacının çalışmalarının gerçek ve fiili olup olmadığına ilişkin resmi yazışmaların yapılarak tespitte bulunulması gerektiğini, ayrıca tanık beyanlarına başvurarak davacının çalışmalarının ispatlanması gerektiğini, bordro tanıklarının beyanlarına başvurulması gerektiğini, davacının her ne kadar davaya konu iş yerinden işe giriş bildirgesi verilmiş ise de prim ödemesinin olmaması nedeniyle ve bordrolarda adının olmaması nedeniyle işlem yapılamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın kabulüne, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22.07.1983 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde, salt giriş bildirgesinin varlığının davacının iddiasının ispata yeterli olmadığını, çalışıldığı iddia edilen tarihlerde işyerinin Kanun kapsamında olup olmadığı, çalışmanın devamlılık arz edip etmediği, faaliyet döneminin tespiti gerekirken eksik araştırmayla karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelemeye konu dosyada davacının 22.07.1983 tarihli işe giriş bildirgesinde bulunan imzanın davacının eli ürünü olduğu, buna ilişkin rapor alındığı, tanık beyanlarından davacının sigortalılık başlangıç tarihinin ilk işe giriş bildirgesinde belirtilen 22.07.1983 tarihi olduğu ve davacının davasını ispat ettiğinin kabulüyle verilen İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriğini tekrarla kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 22.07.1983 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 2 nci, 60 ıncı maddesinin (G) bendi ile 108 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi yollamasıyla uygulanan mülga 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesinde "Bu maddenin uygulanmasında; 18 yaşından önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık süresi, 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edilir. Ancak bu tarihten önceki süreler için ödenen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primleri prim ödeme gün sayılarının hesabına dahil edilir" hükmü öngörülmüştür.

Eldeki davada, davanın kabulüne ilişkin verilen karar yerinde olmakla birlikte; davacının 29.09.1966 doğumlu olduğu, tespitini talep ettiği 22.07.1983 tarihinde 16 yaşında olduğu, buna göre, davacı yönünden sigortalılık başlangıç tarihinin 18 yaşını doldurduğu 29.09.1984 tarihi olduğu ve bu tarihten önceki hizmet süresinin de prim ödeme gün sayısına dahil edilmesi gerektiğine hükmedilmesi yerine yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
İlk Derece Mahkemesi hükmünün 1 no lu bendinde yer alan "Davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 22.07.1983 olduğunun tespitine," ibaresinin silinerek yerine

"Davacının 22.07.1983 tarihinde 30512 sicil numaralı iş yerinde (1) gün süre ile çalıştığının tespitine, sigortalılık başlangıç tarihinin 506 sayılı Kanun'un 60/G maddesi uyarınca davacının 18 yaşını ikmal ettiği tarih olan 29.09.1984 tarihi olduğunun tespiti ile 18 yaşını ikmal ettiği tarihten önceki çalışmasının prim ödeme gün sayısına eklenmesi gerektiğinin tespitine," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.