YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2498 E.  ,  2024/3685 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/3212 E., 2023/3713 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/607 E., 2023/342 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti istemli davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı işveren ... Kuruyemiş İmalat Pazarlama A.Ş'de 09.12.2011 tarihinde işçi olarak çalışmaya başladığını ve hakkında 09.12.2011 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumuna işe giriş bildirgesi verilerek 3201201109075 sicil numarası ile kaydedildiğini, davacının 09.09.2019 tarihinde 04 kodla (Belirsiz Süreli İş Sözleşmesinin İşveren Tarafından Haklı Sebep Bildirilmeden Feshi) davalı iş yerinden çıkartıldığını, davacının belirtilen süre içerisinde kesintisiz olarak davalı iş yerinde çalışmasını sürdürmüş ise de davacının çalışmasının, ilgili sigorta müdürlüğüne zamanında bildirilmediğini ve SGK primlerinin eksik yatırıldığının anlaşıldığı, davacıya ait hizmet dökümünde eksik sigortalılık gününün 21 kod (ücretsiz izin) ile gösterildiğini, ancak davacı bu belirtilen günlerde çalışmaya devam ettiğini, işveren tarafından ücretsiz izine çıkarılmadığını, ücretsiz izin, işçinin onayına tabi bir izin türü olduğundan bu konuda işçinin rızasını içeren imzalı bir evrak da bulunmadığını, davacı tam zamanlı olarak davalı iş yerinde çalıştığı halde hizmetleri eksik olarak Kuruma bildirildiğini, davacının 2011 yılı 12.ayından başlamak üzere 2019 yılı 7. ayına kadar geçen sürede eksik bildirilen çalışmalarının asgari ücret üzerinden 30 gün olarak tam bildirilerek hizmetlerinin tespitini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı iş yerinde 09.12.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, davacı çalışmadığı günlerin primlerini istediğini, bu yüzden davanın kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacının sigortaya bildirilen süreler dışında davalı şirkette hiçbir çalışması bulunmadığını, davalı iş yerinde 22.12.2015 tarihinde çıkan yangında 2003 ila 2013 yılları arasındaki tüm yasal belgelerin yandığını, bu nedenden Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 08.01.2016 tarihli 2016/1 E.2016/241 K. no.lu dosyasında davalı şirkete "Zayi Belgesi Verilmesi" kararı verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle; 0031575 032 12-57 sicil numaralı ve ... Kuruyemiş ve Gıda Maddeleri İmalat ve Paz. A.Ş. unvanlı iş yeri dosyasında davacı ... tarafından verilmiş şikayet dilekçesi ve hakkında düzenlenmiş herhangi bir denetim raporu bulunmadığını, davacı tarafından açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle zamanaşımı itirazı gözetilerek reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüne, davacı ...'in bir hizmet akdine bağlı olarak davalı ... Kuruyemiş ve Gıda Maddeleri İmalat Paz. Tic. A.Ş.nin 0031575 sicil numaralı işyerinde 09.12.2011- 09.09.2019 tarihleri arasında kesintisiz olarak sigortalı ve sigortasız çalıştırıldığı anlaşıldığından, davacının sigorta primi ödenen sürelerinin dışında kalan sigortasız çalıştırıldığı 648 günlük süresinin 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası gereğince sigortalılık süresi olarak tespitine." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının işyerinde yevmiye usulü çalıştığını, çalıştığı günlerin bildirimlerinin yapıldığını, primlerin eksik ödendiği iddiasının ispatlanamadığını, işyerinde çıkan yangın nedeniyle Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/1 Esas sayılı dosyasında zayi belgesi verilmesi kararının verildiğini, bir kısım belgelerin yangında zayi olmasına bağlı sunulamadığını, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Fer'i müdahil vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesinin kararının yerinde olmadığını, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen davacı tanıklarının ifadeleriyle bordro tanığının ifadelerinin bir birini teyit eder nitelikte olduğu, tüm dosya kapsamı, tanık anlatımları, konuya ilişkin yasal düzenlemeler davacının davalı şirkete ait iş yerindeki çalışma olgusunun varlığının dosya kapsamındaki delillerle tespit edildiğinin kabulüyle varılan sonuç isabetlidir gerekçesi ile istinaf istemlerinin

esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesi ile aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 86 ncı maddesinin dokuzuncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve özellikle, dosyada bulunan tanıkların beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.