YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2459 E.  ,  2024/4006 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1606 E., 2023/2859 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/277 E., 2022/53 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...'nın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı - karşı davacı vekili dava dilekçesinde; davacının iş kazası sonucu sert zemine düşerek ağır şekilde yaralandığını, sürekli iş göremezlik derecesinin %8,2 olarak belirlendiğini, bu oranın daha yüksek olduğunu ileri sürerek sürekli iş göremezlik derecesinin tespitini talep etmiştir.

Davalı ... Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı - karşı davalı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı - karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince "Davada ve karşı davada davalı - karşı davacı ...'nın sürekli iş göremezlik derecesine itiraz edilmiş, davacı kurumun tespit ettiği oranın yüksek olduğunu, karşı davacı ise düşük olduğunu ileri sürmüştür. Adli Tıp Kurumu raporu ile kurum tarafından tespit edilen iş göremezlik derecesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle "Davanın ve karşı davanın reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; ... hakkında Kurumca verilen iş göremezlik oranının çok yüksek olduğunu, Kurumca verilen orana karşı SS YSK'a dahi itiraz etmeyen davacının oranının tespiti amacıyla karşı dava açamayacağını ileri sürmüş ve davanın kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

2.Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin 20.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sert zemine düşerek başını çarptığını, kulağından kan geldiğini, sağ kol, sağ el ve sol ayağından malul kalarak ayakları içe dönük vaziyette yürüdüğünü, sağ bileğinde güç kaybı olup, elini ve bileğini kullanamadığını, maluliyet oranının % 8,2 olamayacağını ileri sürmüş ve karşı davanın kabulü ile asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Somut olayda yukarıda belirtilen prosedürün işletildiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun 26.11.2021 tarihli raporu ile davalı-karşı davacının 20.04.2013 tarihinde geçirdiği iş kazasına bağlı olarak %8,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtilmesi karşısında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından..." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı-karşı davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı-karşı davacı vekili istinaf başvurusunda; eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, ATK heyetlerinin büyük çoğunluğunun aynı kişilerden oluştuğunu, vekalet ücreti yönünden hata yapıldığını, hükmün infazında tereddüt hasıl olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-karşı davalı ... Örme Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.