YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2456 E.  ,  2024/4018 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1363 E., 2023/2651 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/61 E., 2022/102 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, fer'i müdahil vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve fer'i müdahil vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait ... ... Clup isimli işyerinde 18.11.2013-01.01.2018 tarihleri arasında hafta tatilleri de dahil olmak üzere yıllık izinlerini kullanmadan her gece 02.00-04.00 saatleri arasında solist olarak çalıştığını, iş akdinin 01.01.2018 tarihinde feshedildiğini, işveren tarafından işten çıkış tarihinin Kuruma 31.12.2017 olarak 1 gün eksik bildirildiğini, günlük net 1.000,00 TL ücret ile çalışmasına rağmen işveren tarafından asgari ücret üzerinden bildirildiğini belirterek davacının sigorta primlerinin eksik yatırıldığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... Organizasyon Turizm Otelcilik İnş Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı şirkete ait işyerinde çalışırken aynı zamanda Beyzade, Liman isimli işyerlerinde de çalıştığını, çalışmasınını part time olduğunu, yüksek ücret iddiasının doğru olmadığını, davacının işten çıkarılmasına gerekçe olarak gösterdiği kardeşi ile ilgili olayın 31.12.2017 günü gecesi gerçekleştiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımının gerçekleştiğini, kurumca tesis edilen işlemin mevzuata ve kanuna uygun olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının iş görme edimini yerine getiremediği 01.01.2018 tarihinde 1 gün süre ile çalışılmış sayılması gerektiği, iş akdinin 01.01.2018 tarihinde son bulduğu, davacı günlük net 1.000 TL aylık net 30.000 TL ücret iddiasını tanıkla ispat sınırının üstünde olması nedeniyle yazılı belgelerle ispat edemediği, istemin bu kısmının reddinin yerinde olacağı, bilirkişi raporlarının denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görüldüğü anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya ait iş yerinde 01.01.2018 tarihinde 1 gün süre ile çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 18.11.2013 - 31.12.2017 tarihleri arasında davalı iş yerinde geçen çalışmalarının Kuruma tam olarak bildirildiği, davacının her gece 02.00-04.00 saatleri arasında davalı iş yerinde şarkıcı olarak sahne aldığı, 01.01.2018 tarihinde de sahneye çıkmak üzere iş yerine gittiği, Ankara 21. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/392 Esas sayılı davasından da anlaşıldığı üzere davacının kardeşi ile çıkan kavga neticesinde işveren tarafından sahneye çıkartılmadığı, davacının iş görme edimini yerine getirmek üzere çalışma saatinde iş yerinde bulunmasına rağmen işini yapamadığı anlaşıldığından Mahkemece hizmet tespitine ilişkin kurulan hükme ilişkine usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının iddia ettiği ücret ile çalıştığını ispat edecek yazılı bir delilin bulunmadığı anlaşıldığından Mahkemenin prime esas kazancın tespiti bakımından yaptığı değerlendirmenin de doğru olduğu kanaatine varılmakla davacı vekilinin ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun; 288 inci maddesi, 289 uncu maddesi, 292 nci maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 200 ve 202 nci maddeleri

2-5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası ile 80 inci maddesinin birinci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesinin 10 uncu fıkrası ile 77 nci maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-feri müdahil vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.