YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2452 E.  ,  2024/3525 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1530 E., 2023/2766 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Eskişehir 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/30 E., 2022/756 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı Kurum tarafından 21.06.2019 tarihinde müvekkiline ait işyerinde yapılan denetimlerde ..., ..., ..., ..., ... isimli kişilere ait bildirgelerin ve aylık prim hizmet belgelerinin davalı Kuruma verilmediğinden bahisle davalı Kurum tarafından re'sen ek tahakkuku yapılarak 22.670,00 TL prim borcu ile 3.124,80 TL gecikme cezası tahakkuk ettirildiğini, söz konusu 25.794,80 TL'nin 22.10.2019 tarihinde itirazı kayıtla ödendiğini, davalı Kurum işleminin yersiz olduğunu zira, ... ve ... isimli kişilerin 21.06.2019 tarihli çalışmaları ile ilgili olarak, 21.06.2019 tarihinde işe giriş bildirgelerinin verildiği, yine tespite konu ..., ..., ... isimli kişilerinde müvekkil şirket ile sigortalılık ilişkisinin bulunmadığını, bu kişilerin 21.06.2019 tarihinde işyerinde konser vermek üzere bulunduklarını, buna ilişkin olarak 19.06.2019 tarihli konser sözleşmesinin mevcut olduğunu beyanla, prim borcu ve gecikme cezası işleminin iptali ile yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı Kurum vekili, davacının davaya konu idari para cezasının iptalini 5510 sayılı Kanun'un 102 nci maddesi kapsamında idare mahkemesinde açmasının gerektiğini, davaya konu işlemin yerinde olduğunu zira, ..., ..., ..., ..., ... isimli kişilere ait bildirgelerin ve aylık prim hizmet belgelerinin müvekkil Kuruma verilmediğinin 22.07.2019 tarihli denetim raporu ile tespit edildiğini ve bunun sonucunda da idari para cezası uygulandığını, itiraz neticesinde komisyon tarafından itirazın reddedildiğini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; tespite konu kişilerden ... 'in ilgili tarihte 4/a kapsamında sigortalı olduğuna dair belge mevcutsa da, çalışanların aynı dönemde başka işyerinde de çalışmalarından dolayı sigortalı olarak kayıt altına alınmalarına 5510 sayılı Kanun kapsamında engel bir durumu bulunmadığı da nazara alındığında, davacı işyeri ile ilgili olarak davaya konu prim borcu ve gecikme cezasına ilişkin Kurum işleminin yerinde olduğu, zira ilgili denetim neticesinde davacı işyerine kesilen 31.467,00TL'lik idari para cezasının iptalini talep eden Eskişehir 2. İdare Mahkemesinin 2020/29 Esas ve 2020/612 Karar sayılı dosyasında verilen kararda da davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi neticesinde, Ankara Bölge İdare Mahkemesi 9. İdari Dava Dairesinin 04.03.2021 tarih ve 2020/1724 Esas, 2021/479 Karar sayılı kararı ile İstinaf isteminin reddine karar verilerek Yerel Mahkeme kararının 04.03.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmış olmakla; davalı Kurum işleminin yerinde olduğu kanaatine varılmış ve davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili, Mahkeme kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davalı Kurum işleminin yerinde olduğu yönündeki mahkemenin maddi vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından tahakkuk ettirilen prim borcu ve gecikme zammına ilişkin Kurum işleminin iptali ile Kuruma yapılan ödemenin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.