YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2451 E.  ,  2024/4422 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1434 E., 2023/2718 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 27. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/206 E., 2022/66 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve fiilen çalıştığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 31.03.2013 ile 06.04.2017 tarihleri arasında ... Metal Maden Mak. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti. firmasında işçi olarak çalıştığını, 24.04.2019 gün ve 6233343 sayılı davalı idare yazısı ile Sosyal Güvenlik Denetmenliğince hazırlanan 06.11.2018 gün ve 2018/88686/13 sayılı rapora istinaden müvekkilinin söz konusu işyerinde yaptığı çalışmalarının gerçek çalışmalara dayanmayan sahte sigortalılık olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile bu çalışmalar ve dolayısıyla emekliliğinin iptal edildiğinin bildirildiği, söz konusu Kurum işlemine itiraz edildiği, itirazın Kurumca reddedildiği, söz konusu firma tarafından müvekkiline iş takibi ve bankalardan firma adına tahsilat ve ödemeler için 04.04.2012 tarihinde vekaletname çıkarıldığı, müvekkilinin 31.03.2013-06.04.2017 tarihleri arasında şirket adına iş takibi ve bankalardan tahsilat yaptığını beyanla 24.04.2019 gün ve 97774677-205.02.01 E. 6233343 sayılı Kurum işleminin iptaline, müvekkilinin emekliliğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemlerde hata bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, konu ile ilgili yasal mevzuat ve alınan bilirkişi raporu ve Kurum denetim elemanınca ve Mahkemece dinlenen tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde; Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 06.11.2018 tarihli 2018/88686/13 sayılı Denetmen Raporunun aksinin dosya kapsamına göre kanıtlanamadığı, davacı için 06.04.2012-31.03.2013 tarihleri arasında 1220645.06 sicil sayılı ... Metal Maden Mak. İnş. Nak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden bildirilen ve Kurum Denetim Raporuna istinaden iptal edilen hizmetlerine yönelik olarak Kurum işleminin yerinde olduğu, davacının hizmetleri iptal edilen dönemde fiili çalışması olmadığı kanaatine varılmış, sübuta ermeyen davanın reddine verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanıkların davacının çalışmalarını doğruladıklarını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan yargılama ile dosya kapsamına göre, davacının 06.04.2012-31.03.2013 tarihleri arasında ... Metal Maden Mak. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait 1220645 sicil numaralı iş yerinden bildirimlerinin yapıldığı, 01.09.2015 tarihinden itibaren aldığı yaşlılık aylığının söz konusu çalışmalarının sahte olduğunun tespit edilmesinden sonra aylık bağlanmasına ilişkin prim gün sayısının değişmesi nedeniyle iptal edilerek davacı adına borç çıkartıldığı, 1220645.06 sicil sayılı dosyada işlem gören İvedik OSB 2286.Sokak No: 80 Yenimahalle/Ankara adresinde kurulu ... Metal Maden Mak. İnş. Nak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. unvanlı “Atık Hurda Toptan Ticareti” işi işyerinin 06.04.2012 tarihinde 5510 sayılı Kanun kapsamına alındığı, 06.11.2018 tarihli İnceleme Raporu ile bahse konu işyeri adresinde Selami Özdoğan'a ait iş makinaları tamir servisinin faaliyette olduğunun, Ankara İvedik Organize Sanayi Bölge Müdürlüğü Ruhsat Denetim ve Bölge Müdürü Hakan Dikilitaş ile yapılan görüşmede, ... Metal Maden Mak. İnş. Nak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. tarafından kayıt yaptırılmadığının, şirket ortaklarının tanınmadığı bilgisinin verildiğinin, Ulus Vergi Dairesinin 04.08.2017 tarihli yazısıyla, ... Metal Maden Mak. İnş. Nak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şirketi mükellefiyetinin 03.02.2012 tarihinde başladığının, 30.06.2013 tarihinde adreste bulunamama nedeniyle mükellefiyetin resen terkin edildiğinin, 22.05.2012 tarihinde görevli yoklama memuru tarafından düzenlenen yoklama fişinde adresin kapalı olduğunun, bahse konu şirketin tanınmadığına ilişkin tutanak tutulduğunun, 24.07.2012 tarihinde görevli yoklama memuru tarafından düzenlenen yoklama fişinde işyerinin boş ve kapalı olduğuna ilişkin tutanak tutulduğunun belirlendiği, davacının denetmene verdiği ifadesinde iş yerinde hangi tarihler arasında çalıştığını hatırlamadığını, şirketin sahibini, adresini, ücretin kim tarafından ödendiğini bilmediğini, hurdacılar sitesinde farklı iş yerlerinde iş buldukça çalıştığını söylediği, sigortalı bildirimi yapılan ve ifadeleri alınan diğer sigortalıların da benzer beyanlarda bulundukları ve işyerinde çalışmadıklarını söyleyenlerin bulunduğu, davacının iptal edilen hizmet süresinden sonra mevcut sigortalılık süresine göre yaşlılık aylığı koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından ve 5510 sayılı Kanun'un 59/2 nci maddesi gereğince Kurumun denetim ve kontrol ile görevlendirilmiş memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin de aksi ispat edilemediğinden Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla davacı vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından fiili olmadığından bahisle iptal edilen davacı çalışmalarının davalı işyerinde geçtiğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.