YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/245 E.  ,  2024/1741 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1457 E., 2023/2641 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 16. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/186 E., 2023/70 K.

Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 1996/Aralık ayından itibaren Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespitini talep etmiştir. Davacı vekili tarafından verilen 19.01.2023 tarihli dilekçe ile müvekkili.... T.C nolu ... ile dava dışı... Kol. Şti tarafından kuruma verilen kayıtlarda görünen Aralık/1996 tevkifat listesindeki ... kızı 1966 doğumlu ...'un aynı kişi olduğu ve yapılan kesintinin davacıya ait olduğunun tespiti ile tevkifatı takip eden aybaşı 01.01.1997 ile yıl sonu 31.12.1997 arasında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olarak tesit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; haksız açılan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, Kurtça Kollektif Şirketi'nin 1996/Aralık ayı müstahsil listesinde yer alan ...'un davacı olması, tek başına talebin kabulü için yeterli olmadığını, söz konusu tevkifatların müvekkil Kuruma yatırılıp yatırılmadığı, bu tevkifatlara istinaden davacıdan başka birisi hakkında sigortalılık kazandırıp kazandırmadığının müvekkili Kurumdan sorulması, davacının ikamet ettiği köyde ve tevkifatlarda belirtilen adreslerde bilgisi olanların, ilgili dönemin muhtar ve azalarının beyanlarının alınması, müstahsil makbuzlarını düzenleyen şirket yetkililerinin ifadelerine başvurulması, ilgili nüfus müdürlüğü aracılığı ile davacı ile aynı kimlik bilgilerine sahip olanların araştırılması, söz konusu şirketlere ürün teslim edip edilmediğine ilişkin beyanların alınması, gerektiği takdirde ilgisi olduğu anlaşılan kişi ya da kişilerin usulüne uygun olarak davaya dahil edilmesi, söz konusu müstahsil listelerindeki tevkifatların davacıya ait olup olmadığının hiç bir kuşku ve duraksamaya mahal vermeyecek şekilde ortaya koyulması gerektiğini, eksik incelemeye dayalı karar verildiğini beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf Kanun yoluna başvuru sebepleri ile aynı gerekçelerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Tarım Bağ-Kur sigortalılık tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2926 sayılı Tarımda Kendi Adına ve Hesabına Çalışanlar Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 2, 5, 7, 9, 10 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.