YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2438 E.  ,  2024/3660 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1692 E., 2023/1397 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2018/260 E., 2019/381 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; davacının 28.04.2015 - 22.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Fer'i müdahil Kurum vekili; davacının davalı olarak gösterilen işyerinde ve tarihlerde çalışmasına dair herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine ilişkin belgeler ile davacının işe giriş bildirgesi, dönem bordroları araştırılmış işyerine komşu işyeri sahipleri ile bordro tanıkları ve davacı tanıkları dinlenmiş, davacının işe giriş bildirgesinin bulunduğu, yöntemince düzenlenip Kuruma verilen işe giriş bildirgesinin kişinin işe alındığını gösterir ise de, fiili çalışmasının varlığını ortaya konulması açısından tek başına yeterli olmadığı, davacı tanıklarının özellikle bordro ve davacı tanıklarının beyanlarının davacının iddiası ile örtüştüğü, bu itibarla beyanlarına itibar edilmesi gerektiği, tanık beyanları ve toplanan delillerden davacının işe giriş bildirgesindeki işe giriş tarihi olarak davalı Kuruma bildirilen 28.04.2015 tarihinde fiilen işe başladığı ve 22.04.2016 tarihine kadar çalışmasının mevcut olduğu kanaatine varılmış olup bu doğrultuda davacının davalı işyerinde çalışmaya başladığı 28.04.2015 - 22.04.2016 tarihileri arasında fiili ve kesintisiz olarak çalıştığının tespiti gerektiğinden açılan davanın kabulü ile davacının ... Özel Sağlık Hizmetleri Tur. Ltd. Şti.'ne ait 1058871.031 sicil sayılı iş yerinde 28.04.2015 - 22.04.2016 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekilli istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
İstinaf kanun yoluna başvuran fer'i müdahil Kurum vekili; davacının tespit ettiği tarihlere ilişkin yazılı bir belgesi bulunmadığını, Kurum da davacının çalıştığına dair dosyada kanıtlayıcı belge olmadığını iddia etmiş kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; dosyada dinlenen bordro tanıkları davacının çalışmalarının başlangıç ve bitiş tarihini beyan edemediklerini, davacının tespit ettiği tarihlere ilişkin yazılı bir belgesinin bulunmadığını iddia etmiş usul ve yasalara aykırı verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda dinlenen bordro tanık beyanlarına, ve hastane kayıtlarına göre davalı hastanenin 2015 yılı Nisan ayında ise hastane resmi olarak hasta kayıt kabule başladığı, davacının bu tarihten itibaren davalı hastanece toplu işçi çıkarıldığı tarih olan nisan 2016 tarihine kadar tıbbi görüntüleme teknikeri olarak çalıştığı, ancak sigorta girişinin yapılmadığı, bu hususta davacı tarafından delil olarak sunulan nöbet çizelgeleri, ve hastane yazışmalarının bulunduğu, ayrıca Mahkemece dinlenen davacı ve dönem bordro tanıklarının beyanları bu çalışmayı doğrulamakta olup beyanlarına itibar edilebileceği anlaşılmakla verilen kabul kararının yerinde olduğu anlaşılmış olup davalı şirket ve feri müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekilli temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının davacının 28.04.2015-22.04.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup feri müdahil Kurum vekilli tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.