YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2432 E.  ,  2024/3450 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2243 E., 2023/3008 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/107 E., 2021/223 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve feri müdahil Kurum vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalının küçükbaş hayvan işletmesi olduğunu ve eşi ...ile birlikte hayvancılık işinde çalışmalarına rağmen davalı ...'in, Kuruma çalışanlarının sigortalılık bildiriminde bulunmadığını ve işe giriş bildirgesi düzenlenmediğini, 27.02.2017 tarihinde ...'in işyerini üçüncü şahsa devretmesi üzerine iş akdinin sona ermesi sonucunda bildirimlerinin yapılmadığını öğrendiğini belirterek davalıya ait işyerinde 10.01.2015 - 27.02.2017 tarihleri arasında kesintisiz ve sürekli çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'ın 10.02.2017 tarihinden 27.02.2017 tarihine kadar yanında çalıştığını ve sigorta bildirimlerinin eksiksiz yapıldığını, kendisine ait işyerinin yanında kulübede ailesi ile ikamet ettiğini, davacının ve çocuğunun işe alınmadığını, davacının 2 yıl maaş almadan çalışmasının mümkün olmadığını, davacının eşi ...ile sürekli problem yaşamaları üzerine 09.01.2017 tarihinde 42 gün ihbar öneli de vermek suretiyle 27.02.2017 tarihinde işten çıkarılacağının kendisine tebliğ edildiğini, çalışanlarının bildirimlerinin Kurum'a eksiksiz yapıldığını, davacının çalışmasının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, Kurum kayıtlarına göre davacının 14.10.2014 tarihinde 4/a kapsamında sigortalı olduğunun görüldüğünü, davacının dava konusu tarihlere ait herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının iddialarının yazılı ve resmi deliller ile ispatlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile kamu tanıkları ve davacı tanıklarının beyanları birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda koyun sayısı tam olarak belli olmasa da 100-300 baş adet koyuna ulaşabildiği, her ne kadar bir çoban, dağlık olmayan bir merada tek başına 200-300 koyunu otlatabiliyor olsa bile kuzuların doğum sezonunda ve doğum sezonu dışındaki zamanda tek başına onların bakımlarını yapamayacağı, koyunlar otlatılmaya götürüldüğünde kuzuların bakımı, emzirilmesi, yemlenmesi, gözetimi, hırsızlık ve yabani hayvan saldırıları gibi tehlikelerden korunabilmesi için ayrıca bir işçiye ihtiyaç olduğu, işyerindeki koyun sayısı 100 baş bile olsa bu koyunlar doğum yapan yani kuzulayan hayvanlar olduğu sürece ikinci bir işçi ihtiyacı olacağının dosyada bulunan bilirkişi raporundan anlaşıldığı, davacının sigorta başlangıç tarihinin 10.01.2015 tarihi olarak tespitini talep etmiş ise de davalı işyeri 10.02.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığından, ayrıca davacının eşi ....’ın çiftlik evindeki çalışması (dosyada bulunan davacının eşinin imzasına havi dönem bordroları incelendiğinde) Şubat 2015 ayı bordrosuna göre 10.02.2015 tarihinde başladığından 10.01.2015 tarihinin davacının sigorta başlangıcı sayılması mümkün bulunmayacağı değerlendirilerek, dinlenen davacı, komşu işyeri ve kamu tanıklarının birbiriyle uyumlu beyanlarına göre, davacının 10.02.2015-27.02.2017 tarihleri arasında davalı ...’e ait çiftlikte hizmet akdi ile asgari ücretle hayvan bakıcısı olarak çalıştığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın davalı ...'e ait.... sicil numaralı işyerinde 10.02.2015 tarihinden 27.02.2017 tarihine kadar asgari ücret ile toplam 738 gün çalıştığı, 738 gün çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davalı vekili, bilirkişi raporuna yapılan itirazın dosyada mevcut olduğunu, davacı tarafından ilk bildirilen tanıklardan vazgeçilip tekrar tanık ismi bildirilmesinin şüpheli bir durum ortaya koyduğunu ve itirazlarının İlk Derece Mahkemesi tarafından dikkate alınmadığını, davacının mahkeme huzurunda isticvab edilmesinin istenmesine rağmen taleplerinin mahkeme tarafından dikkate alınmadığını, çelişkili rapor ve tanık anlatımlarına dayanarak hüküm kurulduğunu, eşlerin birlikte çalışması karşılığında bir tarafın hiç maaş almamasının ve sigortasının ödenmemesinin hayatın gerçekleri ile bağdaşmadığını, davanın görevli olmayan mahkemeye açıldığını belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili, davalı tanıkları ile davacının eşinin ...'in yanında çalıştığının kanıtlandığını, davacı ile davalı arasında hizmet akdi bulunmadığını, çiftlikte kalmaları sebebi ile eşine yardım ettiğini, Kurum yazılı kayıtları le çelişen tanık beyanlarının hükme esas alındığını, eksik araştırma ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 1. İş Mahkemesince verilen 20.05.2021 tarih, 2017/107 Esas ve 2021/223 Karar sayılı ilâmına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

2.Feri müdahil SGK vekili temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarlamıştır.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı madde hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.