YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2419 E.  ,  2024/3090 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/720 E., 2023/1259 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Osmaniye 1. İş Mahkemesi
SAYISI : 2014/426 E., 2019/141 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'un davalı ... Belediyesindeki hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda 20.02.2019 tarih ve 2014/426 Esas 2019/141 Karar sayılı ilamı ile tüm dosya kapsamından; davacının talep edilen tarihlerde herhangi bir yerde işe giriş çıkışının olmadığı, davacının Ziraat Bankası kayıtlarından Ocak 2013 maaşı adı altında hesabına para yatırıldığı ayrıca davalı ... Belediyesinin Ziraat Bankası hesabından ise davacının 2013 yılında 10. ayına kadar değişik tarihlerde para çektiğinin sabit olduğu, ayrıca davalı ... tarafından düzenlenen 2013 yılı geçici işçi çizelgesinde davacının adı mevcut olup, davacıya toplam 6.620 TL ödeme yapıldığı, dinlenen davacı tanıklarının aynı zamanda bordro tanıkları olup davacının temizlik işi yaptığını, ücretini aldığını beyan ettikleri gerekçeleriyle; davacının davasının kabulü ile davacının 1080666 sicil numaralı davalı iş yerinde 01.01.2013 - 30.09.2013 tarihleri arasında 270 gün hizmetinin olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili özet olarak; Mahkemenin yeterli inceleme ve araştırma yapmaksızın eldeki kararın verildiğini beyanla usul ve yasalara aykırı verilen İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 26.10.2022 tarih ve 2021/1645 E.,2022/1332 K., sayılı kararı ile "Davalı İrfan Başak vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine," denmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 26.01.2023 gün ve 2023/446 esas 2023/718 Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında "Davalı İrfan Başak vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" denilerek dava ile ilgisi olmayan kişi hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. " hususlarına işaret edilerek bozulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda, Mahkemece davacının Ziraat Bankası kayıtlarında Ocak 2013 maaşı adı altında davalı ... tarafından para yatırıldığı, yine davalı ... Belediyesinin Ziraat Bankası hesabından davacının 2013 yılında 10. aya kadar değişik tarihlerde para çektiği, ayrıca davalı ... tarafından düzenlenen 2013 yılı geçici iş çizelgesinde davacının adının bulunduğu, davacıya bu dönemde 6.620,00 TL ödeme yapıldığı, bordro tanıklarının davacının çalışmasının doğruladığı dikkate alınarak mahkeme kararının yerinde olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle davalı Kurum'un istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu beyanla, davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.