YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2416 E.  ,  2024/3582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/420 E., 2023/9 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne, ek karar'la davalı ...'nun temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan SGK Başkanlığı vekili, Cumhuriyet apt. yönetimi vekili, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı apartman işyerinde 05.11.2001 – 01.10.2002 ve 01.05.2003 – 20.06.2011 tarihleri arasında kapıcı olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı ... Apt. Yönetimi vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı apartman nezdinde kısa bir dönem çalıştığını ve bu çalışmasının da Kurum'a tam olarak bildirildiğini, davacının talep ettiği dönem itibariyle başka işyerlerinde çalışmaları bulunduğunu, ayrıca askerlik süresinin göz önüne alınması gerektiğini, davacının yeşil kart sahibi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tespitini istediği süreler içerisinde davalı işyerinde 02.10.2002 tarihli imzalı işe giriş bildirgesine istinaden 2002/3 döneminde 90 gün, 2003/1 döneminde ise 120 gün çalışmasının bulunduğunu, başkaca bir çalışmasının bulunmadığını, Kurum kayıtlarının aksinin ancak yazılı belgelerle kanıtlanması gerektiğini, 5 yıllık hak düşürücü sürenin de dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI
Mahkemenin 06.11.2013 tarih ve 2013/161 E. - 2013/120 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı ve Cumhuriyet apt. yönetimi vekilleri ile davalılar ..., ... , ..., ..., ... , ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tarafından tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 07.04.2015 tarih ve 2014/9352 E. -2015/7497 K. sayılı ilamı ile ... somut olayda, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmakla, yapılacak işin, davalı apartman karar defterini getirtip davacının çalışmaları ile ilgili bir kayıt bulunup bulunmadığını belirlemek, uyuşmazlık konusu dönemde davalı işyerinden verilen dönem bordrolarını getirterek bordro tanıkları varsa bunların beyanlarına başvurmak, talep edilen dönemde apartmanda uzun süre oturan kiracılar ile ev sahipleri tespit edilip bu kişiler arasından re'sen seçilecek kişileri, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlemek, davacı apartmanda davalı adına elektrik, su, telefon gibi aboneliklerin bulunup bulunmadığı ve hangi tarihlerde devam ettiğini ilgili Kurumlardan sormak, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Kanun'un 2, 6, 9 ve 79/10 uncu maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 08.06.2018 tarih ve 2015/264 - 2018/485 E.K. sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirilmek suretiyle, davanın kabulü ile 2701014583212 sigorta sicil numaralı davacı işçi ...'in davalı işverene ait 1019887.27 sicil numaralı iş yerinde 05.11.2001-01.10.2002 tarihleri arasında 357 gün, 01.05.2003-20.06.2011 tarihleri arasında ise 2930 gün olmak üzere toplam 3287 gün süreyle aralıksız olarak asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmetle çalıştığının tespitine, karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı, Cumhuriyet apt. yönetimi, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz isteminde bulunması üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin 11.11.2019 tarih ve 2018/6526 - 2019/6789 E.K. sayılı ilamı ile; ...somut olayda, bozma kararına uyma doğrultusunda karar verilmiş ise de, gelir-gider ve işletme defteri gibi kayıtların ibraz edilmediği, dosya arasına alınan davalı Apartmana ait karar defterinde, davacı ...’in 02.10.2002 tarihinde apartman kapıcısı olarak işe alındığı ve 01.04.2003 günlü karar’la da iş akdinin sona erdirildiğinin yazıldığı, toplantıya katılan kat maliklerinin beyanlarının alınmadığı, ayrıca talep edilen dönemde apartmanda uzun süre oturan kiracılar ile ev sahiplerinin tespit edildiği halde dinlenmediği, Mahkemece bozma kararı gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmakla, yapılacak işin, apartman gelir-gider defterinin getirtilerek, davalı Apartman işyerinde toplantıya katılan kat maliklerinin beyanlarına başvurmak, talep edilen dönemde apartmanda uzun süre oturan kiracılar ile ev sahipleri tespit edilip bu kişiler arasından re'sen seçilecek kişileri, ayrıca davacının talep ettiği dönemde davalı işyerine komşu işyeri sahipleri ile bu işyerlerinde çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler ile komşu site/apartmanlarda kapıcı olarak çalışan kişiler de zabıta marifeti ile tespit edilip dinlemek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibaret olduğu belirtilerek, eksik inceleme ve araştırma ile verilen hüküm bozulmuştur.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin 11.01.2023 tarih ve 2019/420 - 2023/9 E.K. sayılı kararı ile usul ve yasaya uygun Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, toplanan deliller, celp ve ibraz olunan bilgi ve belgeler ile tanık beyanları birlikte değerlendirilmek suretiyle, davanın kabulü ile 2701014583212 sigorta sicil numaralı davacı işçi ...'in davalı işverene ait 1019887.27 sicil numaralı iş yerinde 05.11.2001-01.10.2002 tarihleri arasında 357 gün, 01.05.2003-20.06.2011 tarihleri arasında ise 2930 gün olmak üzere toplam 3287 gün süreyle aralıksız olarak asgari ücret karşılığı sigortaya tabi hizmetle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan SGK Başkanlığı vekili, Cumhuriyet Apt. Yönetimi vekili, ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, ..., ... ve ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ... temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı SGK Başkanlığı vekili; bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini belirterek, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Apt. Yönetimi vekili; bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediğini belirterek, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı verilen kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

3.Davalı ..., kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

4.Davalı ..., kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

5.Davalı ... ..., kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

6.Davalı ..., bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

7.Davalı ..., bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

8.Davalı ..., kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

9.Davalı ..., kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

10.Davalı ..., bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

11.Davalı ... vekili, bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediğini belirterek, kararın temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

12.Davalı ..., kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun yöntemince ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

13.Davalı ..., kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu, çalışma olgusunun ispatlanamadığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

14.Davalı ... mirasçıları dahili davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., bozma gereklerinin yerine getirilmediğini, kararın eksik incelemeye dayalı olduğunu belirterek, temyizen bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 ncü maddesinin 2 nci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin 7, 8, 9 uncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin 2 nci fıkrası, 506 sayılı Kanun'un 79/10 uncu ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
İnceleme konusu eldeki davada, bozmaya uyularak davanın kabulüne dair verilen karar yerinde ise de, yargılama sırasında 13.05.2018 tarihinde vefat eden davalı ...'ın yasal mirasçılarının davaya dahil edilerek yargılamaya devam edildiği halde, gerekçeli karar başlığında mirasçı ...'ın isminin yazılmaması isabetsiz olmuştur.

Ne var ki bu konunun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı sayılı geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438 inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Karar başlığında davalı ... mirasçısı olarak gösterilmeyen ...'ın karar başlığına dahili davalı olarak eklenmesine ve hükmün bu biçimiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.