YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2412 E.  ,  2024/3795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1795 E., 2022/2042 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/32 E., 2022/111 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesi ile Kurum tarafından ... İnşaat Mak. .... San. Tic. Ltd. Şti'ne ait bir kısım borçlar nedeniyle davacı ... aleyhine müdür sıfatı ile icra takibi başlatıldığını, dava konusu borcun zaman aşımına uğradığını, bu nedenle ... plaka nolu taşıt ile Kocaeli İli, İzmit İlçesi, ... Mah. ... Ada, 35 parselde bulunan taşınmaz üzerine haciz/tedbir işleminin kaldırılmasına ve Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesi ile davaya konu ödeme emirlerine davacılar adına düzenlenerek tebliğ edildiğini, 6183 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi ile düzenlenen itiraz süresi 15 gün olduğunu, iş bu davanın bu süre içerisinde açılmaması halinde davanın reddinin gerektiğini, borçlu şirket mal varlığından tahsil edilemeyeceği anlaşılan prim borcunun tahsili için davacıların da dahil olduğu tüm sorumlulara başvurulduğunu, davacıların prim borçlusu şirketin ortak ve yöneticileri olduğunu, Kuruma olan borçtan sorumlu olduklarını, bu nedenle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ödeme emri tebliğinin usulüne uygunluğunun araştırılmadığını, dava konusu ödeme emrinin “Yenikent Mah. ... Sitesi ... Blok 1/1 Derince” adresine gönderilmiş olduğunu, o adresin müvekkilin değil, ailesinin adresi olduğunu, o tarihlerde müvekkilinin ikametgah ve mernis adresinin farklı bir adres olduğunu, tebligatın usulsüz yapıldığını, ödeme emrinin tebliğ alınmadığını, farklı bir adrese gönderilen bir ödeme emrinden haberdar olunamayacağı ve itiraz edilemeyeceğini tebligatın yasaya uygun olarak yapılıp yapılmadığının dikkate alınmadan hüküm kurulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu; kabul anlamına gelmemek üzere kaldırma kararında belirtilen üçüncü kişilerin menfi tespit davası açmasına ilişkin araştırma yapılmadığını, zaman aşımı bulunduğunu belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.
2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.