YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/24 E.  ,  2024/1630 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2092 E., 2023/1674 K.
HÜKÜM/KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Keskin Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2019/165 E., 2022/61 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı Kurum bünyesinde 2106201021 tahsis numarası ile aylık almakta iken sahte hizmet kazandırılmak sureti ile yardımlardan yararlandırıldığını, gelir ve aylık bağlandığı gerekçesi ile emekli maaş ödemesinin iptal edildiğini, Kurumca yersiz olarak ödendiği ileri sürülen 59.876,68 TL'nin iadesinin talep edildiğini, davalı Kurum ile yaptıkları görüşmelerde 2013 yılında ... isimli işveren ait iş yerindeki çalışmalarının Kurum tarafından resen iptal edildiğini, bu nedenle aylıklarının kesildiğini öğrendiklerini, bu durumun yasaya aykırı olduğunu, davacının ... isimli iş yerinde 27.12.2013 tarihinden itibaren inşaat işinde çalışmaya başladığını, işverenin malzeme temini, getir götür işleri, bekçilik, temizlik işlerine baktığını, emekli olduktan sonra işten ayrıldığını belirterek davacının aylığının kesilmesi ve bu nedenle ödenen aylıkların borç çıkarılması işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;1019002,071 sicil sayılı işyeri dosyasında ... adına işlem gören inşaat iş yerinden 2013/12-2017/09 dönemleri arasında sigortalılık bildirimi yapıldığını, ancak inşaat brüt alanının 196 m2 olması ve Kuruma bildirilmesi gereken işçilik tutarının 8.334,90 TL olması gerekirken 81.776,70 TL olarak bildirildiğinden çalışmanın fiili çalışmaya dayanıp dayanmadığı hususunda denetim başlatıldığını, Kurum denetmeni tarafından hazırlanan 08.02.2019 tarihli EA-9 sayılı rapor ile davacı çalışmalarının iptal edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini ve buna istinaden davacının dava konusu sürelerdeki çalışmalarının iptal edildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; işveren tarafından iş yerinin Kuruma usulünce bildirildiği, kanun kapsamında olduğu, davacıya ait işe giriş bildirgelerinin Kuruma bildirildiği, dinlenen tanık anlatımlarının sosyal güvenlik denetmeni tarafından düzenlenen raporda geçer süreler ile uyumlu olduğu, denetmen raporunda köy sakinlerinin hiçbirin dinlenmeden rapor düzenlendiği, dosya kapsamında dinlenen tanıkların davacının ... iş yerinde fiilen çalıştığını beyan ettikleri, davanın niteliği gereği her türlü delille ispat edilebilecek dava türlerinden olması, Mahkemece de davacının Kurumca iptal edilen sürelerde ... iş yerinde fiilen çalıştığı yönünde kanaat oluştuğundan davanın kabulüne, davacının yaşlılık aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin iptaline, davacının yersiz ödeme nedeni ile davalı Kuruma 59.876,68 TL borcu olmadığının tespitine, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Yargılama sırasında dinlenilen tanık beyanları incelendiğinde beyanlar arasında çelişkiler bulunduğunu ve davacının dava dışı işverene ait inşaat işyerinde hangi tarihler arasında, kesintisiz çalışıp çalışmadığı ve inşaatın hangi safhasında çalıştığı yönünde kesin ve inandırıcı bir delil bulunmamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Güvenlik Kontrol Memuru tarafından düzenlenen 08.02.2009 tarihli ve EA-9 sayılı rapora istinaden davacının 1019002 sicil numaralı işyerinden bildirilen 27.12.2013- 24.06.2015 tarihleri arasındaki hizmetlerinin iptal edildiği, iptal sonrası yaşlılık aylığının durdurulduğu ve ödenen aylıkların borç çıkartıldığı, dinlenen kamu tanıklarının davacının çalışmasını doğruladıkları, dinlenen kamu tanıklarının davacının çalışmasını doğrulayan beyanları, inşaat işyerinin kısmen yapılı olup davacı ve aynı rapor ile çalışması iptal edilen dava dışı kişi dışında ilgili işyerinden sigortalı bildiriminin bulunmaması ile tüm dosya kapsamı karşısında davalı vekilinin istinaf başvusrusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, aksine kurum işleminin iptali ile iptal edilen hizmetlerinin gerçek ve fiili olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin 9 uncu fıkrası, 59 uncu maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.