YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2387 E.  ,  2024/3452 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/222 E., 2023/320 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.1994-31.12.1998 ve 01.01.2002-15.01.2015 tarihleri arasında davalı işveren nezdinde kapıcı olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı... Apartmanı Yönetimi vekili, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacının 01.10.2008-18.01.2015 tarihleri arasında çalıştığını, buna ilişkin bildirimin 16.12.2014 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna yapıldığını, bu tarihlerin dışında davacının apartmanda çalışmasının bulunmadığını, davacının haftada 2 gün merdiven temizliği, pazar günleri hariç her akşam çöp toplama işi yaptığını, apartman kaloriferli olmadığı için tam gün çalışmayı gerektirmediğini, davacının iddialarının haksız ve gerçeğe aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

2.Feri Müdahil Kurum vekili, hizmet tespitine yönelik davalar kamu düzenini ilgilendirdiğinden özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiğini, çalışma olgusunun yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, davacının 01.03.1994-31.12.1998 dönemine ilişkin iddia edilen çalışma süresinin hak düşürücü süreye uğradığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 13.03.2018 tarihli ve 2015/12 Esas, 2018/58 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne,

a)01.03.1994-31.12.1998 dava dönemi itabiriyle davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine,

b)01.01.2002-14.10.2002 dava dönemi yönünden iddia ispatlanamadığından reddine,

c)15.10.2002-30.09.2008 dava dönemi itibariyle hizmet tespit talebinin kabulüne, .... TC nolu davacı ...'ın Kurumda .... sicil no da kayıtlı kapıcılık işyerinde asgari ücretle ve kısmi süreli çalıştığı, kuruma bildirilmeyen günlerin 894 gün olduğunun tespitine,

d)01.10.2008-15.01.2015 dava dönemi itibariyle denetmenlik raporuyla davacının çalışması tespit edilmekle, konusu kalmadığından bu süre yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 05.03.2020 tarihli ve 2018/1005 E., 2020/453 K. sayılı kararıyla; Karşıyaka 2. İş Mahkemesinden verilen 13.03.2018 tarih, 2015/12 Esas ve 2018/58 Karar sayılı kararına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil SGK Başkanlığı vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, 24.06.2021 gün ve 2020/7714 esas 2021/8943 Karar sayılı ilamı ile "tüm dosya kapsamı ve tanık beyanlarına göre davacının 2006'dan itibaren davalı apartmanda çalıştığı sabit ise de 15.10.2002 ile 01.01.2006 tarihleri arasındaki çalışmalarına ilişkin dinlenen tanık beyanlarının çalışma iddiasını tam olarak ispatlayamadığından bu dönem açısından komşu işyeri bordro tanıkları tespit edilerek bunların ifadelerine başvurulmalı, komşu işyeri tanığının bulunmaması halinde ise bu yöndeki kamu tanıkları tespit edilerek dinlenilmeli, davalı apartmanın sakinleri tespit edilerek dinlenmeyen apartman sakinleri dinlenmeli, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir." belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesince,davanın kısmen kabulüne,

a)01.03.1994-31.12.1998 dava dönemi itabiriyle davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine,

b)01.01.2002-14.10.2002 dava dönemi yönünden iddia ispatlanamadığından reddine,

c)15.10.2002-30.09.2008 dava dönemi itibariyle hizmet tespit talebinin kabulüne, ... TC nolu davacı ...'ın Kurumda ....sicil no da kayıtlı kapıcılık işyerinde asgari ücretle ve kısmi süreli çalıştığı, Kuruma bildirilmeyen günlerin 894 gün olduğunun tespitine,

d)01.10.2008-15.01.2015 dava dönemi itibariyle denetmenlik raporuyla davacının çalışması tespit edilmekle, konusu kalmadığından bu süre yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde ; çalışmasının tam olduğunu, kısmen ret kararının bozulması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının 01.10.2008 tarihinden önce çalışmasının bulunmadığını, 15.10.2002-30.09.2008 dönemi için hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, söz konusu dönem bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde; davacının sigortalılık bildirimini yapma yükümlülüğünün davalı tarafa ait olduğunu, somut ve olayı aydınlatıcı olma özelliği taşımayan tanık anlatımlarına dayalı olarak hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.