YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/238 E.  ,  2024/5440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1038 E., 2023/2332 K.
KARAR : Esastan Reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2016/1239 E., 2021/423 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının işveren Çankaya Belediyesinde çalıştığı süre zarfında fazla çalışma ücretlerinin ödenmesi için Ankara 1. İş Mahkemesinin 2012/1073 E sayılı dosyası ile alacak davası açıldığını, yargılama sonucu alacakların hüküm altına alındığını ve kararın kesinleştiğini, infaz aşamasında yasal kesintiler yapılarak alacağın borçlu işverenden tahsil edildiğini, buna göre prime esas kazancın tesbiti ve oluşacak sonuca göre davacının emekli aylığının yeniden hesabı için davalı SGK’ya 24.03.2016 tarihinde başvuru yapıldığını, Kurum tarafından taleplerinin reddedildiğini, Kurum işleminin yasaya aykırı olduğunu, prime esas kazançlardan olan “ücretler” kavramına asıl ücret ile birlikte fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, UBGT ücreti gibi ücretlerin de girdiğini beyanla, davanın kabulü ile davacının prime esas kazanç tutarının ve bu kapsamda yaşlılık aylığı miktarının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı, yetki, görev, husumet, hak düşürücü süre, kesin hüküm, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının talebinde haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, arabuluculuk dava şartının gerçekleşmediğini, davacı tarafından müvekkili belediyeye karşı açılan Ankara 1. İş Mahkemesi kararının kesinleştiğini ve kararın Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2014/2160 sayılı dosyası üzerinden takibe konu edildiğini, alacakların brüt tutarlar üzerinden takibe konulması ve faiz yönünden yaptıkları şikayetin Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/160 E. 2014/551 K. sayılı kararı ile kabul edildiğini, akabinde dosya borcunun müvekkili tarafından ödendiğini, dahili dava yolu ile taraf değişikliğine gidilemeyeceği yönünde içtihatlar olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Kararda özetle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme kararı ile müvekkilinin alamadığı ücretlerin hüküm altına alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili; davanın kabulüne karar verilmesi için kararın bozulması talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; sigorta primine esas kazancın tespiti ile yaşlılık aylığının yeniden hesaplanması gerektiğinin tespiti istemine istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.