YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2379 E.  ,  2024/4092 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2224 E., 2023/3005 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 14. İş Mahkemesi
SAYISI : 2017/224 E., 2021/246 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 19.02.2001 tarihinde davalı ... Ayakkabı İnş. Müh. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'ye ait işyerinde işe başladığını, iş akdi davalı işverence 30.04.2017 tarihinde haklı sebep olmaksızın feshedildiğini, tam çalışma yapmış olmasına rağmen çalışmalarının Kuruma eksik olarak bildirildiğini, hatta geriye dönük yaklaşık 1,5 yıl içerisinde bunun sistemli olarak yapıldığının tespit edildiğini, davacının davalı işyerinde çalışmasının kesintisiz ve eksiksiz olduğunu beyanla müvekkilinin 19.02.2001-30.04.2017 tarihleri arasında ... Ayakkabı İnş. Müh. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.'de kesintisiz ve eksiksiz olarak çalıştığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; tarafların iş kolunda çalışma koşullarının değişkenlik arz ettiğini, çalışmaların iş miktarına göre değişkenlik gösterdiğini, bu nedenle bu iş kolunda zaman zaman çalışmamasının olağan bir durum olduğunu, davacının tüm çalışmalarının Kuruma bildirilen kadar olduğunu, bu hususta puantaj kayıtları, bordrolar, bildirge ve eklerinde mevcut olduğunu, davacının iddialarını kabul etmediklerini beyanla davanın reddini istemiştir.

2. Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; öncelikle hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, bu yönden davanın reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelenmesinde davacı adına 3501199319735 sigorta sicil no ile 01.05.1993 tarihinden itibaren sigortalılık kaydının bulunduğunu, yanında çalışma iddiasında bulunulan "6068 Sakak No: 14-16 Işıkkent/İzmir" adresinde kurulu 1070628.35 sicil sayılı ... Ayakkabı İnş. Müh. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. adına tescilli "ayakkabı imalatı" işyerinin 15.01.1996 tarihinde kapsama alındığını, davacının çalıştığı iddia edilen işyerinde birlikte çalışan ve işverenin bordrolarından kayıtlı kişiler ile aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kişilerin dinlenmesi gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait 1070628.35 sicil sayılı işyerinde 19.02.2001-30.04.2017 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 4552 gün çalıştığının, 4522 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiğinin, 2017/4. ayda 30 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmediğinin ve 2017/4. ayda 2.049,90 TL prime esas kazanç ile çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacının Kuruma bildirilmeyen bir çalışmasının olmadığını, tüm çalışmalarının Kuruma bildirildiğini ve eksik günlere ilişkin de gerekli belgelerin ibraz edildiğini, ilk derece mahkemesi tarafından yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirmesi nedeni ile özel bir duyarlılık ile yürütülmesi gerektiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından eksik inceleme ile karar verildiğini, davacının iddialarının kanıtlanmadığını, yetersiz toplanan delil ile bilirkişi raporu hazırlandığını ve raporun hükme esas alındığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İzmir 14. İş Mahkemesince verilen 04.06.2021 tarih, 2017/224 Esas ve 2021/246 Karar sayılı ilâmına yönelik davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesi ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının 19.02.2001-30.04.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde sürekli ve kesintisiz olarak geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve bordro tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.