YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2376 E.  ,  2024/3657 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1552 E., 2023/2835 K.
KARAR :Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/77 E., 2022/91 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılar vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 10.03.2010 tarihinde davalı ... (TEİAŞ)'nin Yalova'da bulunan 2. İletim Tesis ve İşletme Grup Müdürlüğünde trafo işletme uzman teknisyeni olarak çalışmakta iken 154 Kw elektriğe maruz kalarak iş kazası geçirdiğini beyanla davacının geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları ve davacı tarafından sunulan bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının, davalıya ait iş yerinde çalışırken 10.03.2010 tarihinde bir kaza geçirdiği ve bu kazanın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacının davalıya ait iş yerinde, 10.03.2010 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının ruh sağlığının bozulmasının 10.03.2010 tarihli yanlış manevra arızası ile ilgili değil olaydan daha önce başladığını, dava açılmadan önce Kuruma başvuru reddedildiği için aleyhlerine yargılama gideri, vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebinin hastalık vaka türü olarak değerlendirilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile somut olayda, davacının davalı nezdinde çalıştığı Yalova trafo merkezinde 10.03.2010 tarihinde hatalı trafodaki topraklama sebebiyle meydana gelen kazaya maruz kaldığının işyeri evrakları ve bordro tanıklarının beyanlarından anlaşıldığı, sigortalının işyerinde bulunduğu sırada yürütülmekte olan iş sebebiyle kazaya maruz kaldığı görülmekle davalı Kurum vekili ile davalı ... vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı şirket vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2.5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.