YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2372 E.  ,  2024/3455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/1485 E., 2023/2792 K.
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/102 E., 2023/116 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine dair karar verilmiştir.

Kararın, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin sigortasız dönemleri olan 20.08.2000-09.12.2002 ve 31.12.2002-27.02.2008 tarihleri arasında sigortasız çalıştığı ile sigorta başlangıç tarihinin 20.08.2000 olarak tespitine, yatırılmayan primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 09.12.2002 tarihinden önce davalı şirkette sigortasız olarak çalıştığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, 22.08.2001 tarihli iş müfettişleri tarafından düzenlenen tutanakta tüm işçilerin sigortalı olduğunun belirlendiğini, davacınını kötü niyetle hareket ettiğini belirterek davanın reddini istemiş, fer'i müdahil SGK vekili davanın reddinin gerektiğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddine dair ; karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
1.Davacı vekili istinaf başvurusunda; müvekkilinin 20.08.2000 tarihinden 18.12.2015 tarihine kadar kesintisiz çalıştığı halde, 7 yıllık bir çalışmasının Kuruma bildirilmediğini, tüm belgeleri kendi iradesi dışında, davalı işverenin talimatları doğrultusunda imzaladığını, sırf işini kaybetmemek için işverenin baskısı doğrultusunda imzaladığını, işverenin o dönem pek çok işçisini sigortasız çalıştırdığını, bu durumun işverenin süregelen uygulaması olduğunu ileri sürmüş ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı şirket vekili istinaf başvurusunda; hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı incelemeye dayalı olduğunu, 18.12.2012 Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen denetim tutanağında davacının imzalı beyanı ile işyerinde 5 yıldır çalıştığını beyan ettiğini, davacı tarafından imzalı belgeler dikkate alınmadan davacı tanık beyanlarına göre karar verilmesinin yerinde olmadığını ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda; kamu düzenini ilgilendiren davada eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı, davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri, istinaf kanun yoluna başvuru sebeplerini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.