YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2370 E.  ,  2024/3303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/902 E., 2023/2323 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Safranbolu 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/24 E., 2021/574 K.

Taraflar arasındaki iş kazası ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının murisi ...'ın davalı ... İnşaat firması çalışma sahası içerisinde, ... İnşaata ait araçla kazaya maruz kaldığını, Safranbalu 2 Asliye Ceza Mahkemesi 2014/27 esas sayılı dosyada mevcut kusur raporunda da olayın iş kazası olduğuna dair rapor bulunduğunu belirterek iş kazasının ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespitini istemiştir.

II. CEVAP
1.Davalı şirket vekili, cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "davanın kısmen kabulüne, ... ...'ın 21.08.2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, maluliyet oranı tespiti talebine ilişkin davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, iş kazası ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İnceleme konusu dosyada; Mahkemece verilen karar yerinde ise de, ... ...'ın davalı şirket nezdinde çalışmasının devamı sırasında, meydana gelen kazanın tarihi 17.11.2013 olmasına karşın kararda kaza tarihinin 21.08.2009 olarak belirtilmesi, tarihin maddi hataya dayalı olarak yanlış yazılması, işverenin kararda gösterilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Davalı Kurum vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,
2. Davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile, temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinde yer alan “... ...'ın 21.08.2009 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine" ibaresinin silinmesine, yerine "... ...'ın davalı ... İnşaat Taah.Tic.Ltd.Şti. nezdinde çalışmasının devamı sırasında 17.11.2013 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.