YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2355 E.  ,  2024/3968 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1297 E., 2023/3347 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 20. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/79 E., 2021/573 K.

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davacı ve davalılar vekillerince istinafı üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
1.Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde özetle; kurum sigortalılarından ...'nun 09.08.2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, vefat nedeniyle Kurum tarafından hak sahiplerine toplam 721.382,62TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını ve Kurum zararı oluştuğunu, kaza nedeni ile düzenlenen kurum raporunda olayın iş kazası olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan kurum zararından şimdilik 72.138,26 TL'sinin gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili hesap raporu aldırıldıktan sonra sunduğu ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları alacaklarını arttırarak 432.829,57 TL Kurum alacağının gelir onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... İçtaş İnşaat San. Tic. ve A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin mevzuat gereği tüm güvenlik önlemlerini aldığını ve iş güvenliği için çalışanlarına gerekli eğitimleri verdiğini, iş akdinden doğan gözetme borcu gereği iş yerinde işçinin yaşam, sağlık ve beden bütünlüğünün korunması için gerekli tüm önlemleri aldığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...P.A vekili cevap dilekçesinde özetle; söz konusu olayda müvekkilinin ortağı bulunduğu Adi Ortaklığın hiçbir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde belirtilen iddiaları kabul etmelerinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulü ile 432.829,57 TL'nin 22.06.2017 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri
1.Davacı SGK Vekili İstinafında özetle; davalıların kusur oranının eksik ve hatalı tespit edildiğini, kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, SGK inceleme raporu ile bilirkişi heyet raporu arasında çelişki olduğunu, itirazlarının değerlendirilmediğini, Kurum alacağının eksik hesaplandığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı Ic İçtaş Şirketi vekili istinafında özetle; müvekkil şirketin kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kazaya dair alınan bilirkişi raporları arasında çelişki olduğunu, aleyhe kusur oranlarını kabul etmediklerini, ölene kusur atfedilmeden hüküm kurulmasının maddi gerçeğe aykırı olduğunu belirtmiştir.

3.Davalı ... Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ve müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklıkça, iş sağlığı ve güvenliği mevzuatı gereği alınması gereken tüm tedbirlerin alındığını, ancak yerel mahkeme tarafından hatalı tespit edilen kusur oranlarının esas alınarak hüküm kurulduğunu, davaya konu kazanın üçüncü kişilerin kusuru nedeniyle gerçekleştiğinden illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle müvekkil şirketin ve müvekkil şirketin ortağı olduğu adi ortaklığın kusurunun ve hukuki sorumluluğunun olmadığını, İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/244 E. dosyasında ...'ın asli kusurlu, ... ... ve ...'nun tali kusurlu olduğunun tespit edildiğin, kusur oranlarına ilişkin çelişkinin maddi gerçeğe ve hakkaniyete uygun şekilde giderilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı şirketler vekilleri, istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı Kurum ve davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.