YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2354 E.  ,  2024/4005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2649 E., 2023/3122 K.
KARAR : Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 18. İş Mahkemesi
SAYISI : 2019/303 E., 2022/197 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin davacı vekilinin isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonucu iş göremezlik derecesinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davalının yatağa bağımlı hale geldiğini, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 12.03.2019 tarihli raporunda sürekli iş göremezlik derecesinin %100 oranında olduğunun, sürekli bakıma muhtaç halde bulunduğunun tespit edildiğini, 05.11.2018 tarihli Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporunda da davalının sürekli iş göremezlik derecesinin %100 oranında tespit edildiğini, Adli Tıp Genel Kurulu'na başvurabilmek için raporların birbiri ile çelişkili olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı Kurum vekili, ...'ın geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan alınan rapor ile sigortalının sürekli iş göremezlik derecesinin %100 olduğunun belirlendiğini, Adli Tıp Kurumu raporu ile Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki bulunması halinde Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınması gerektiğini, ancak raporlar arasında çelişki bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı ...'ın iş kazası geçirdiğini, davalının sürekli iş göremezlik derecesi belirlenirken fiziki muayenesinin yapılmadığını, sigortalı davalıya ait tıbbi belgeler üzerinden sürekli iş göremezlik derecesinin belirlendiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından ön inceleme aşamasını tamamlayıp aynı celsede tahkikat aşamasına geçildiğini ve dosyanın karara bağlandığını, itirazlarının değerlendirilmediğini, davalılar lehine iki ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulunun 17.11.2015 tarih ve 16703 karar sayılı raporunda davalı ... Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Yüksek Sağlık Kurulu'nun 05.11.2018 tarih ve 84/17695 karar sayılı raporunda davalı ... Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'nun 04.03.2019 tarih ve 3913 sayılı raporunda da davalı ... Yıldırım'ın 12.09.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezlik derecesinin % 100 olduğunun tespit edildiği, yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın reddine karar verilirken davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedildiği görülmektedir.

Davalı ... Yıldırım'ın sürekli iş göremezlik derecesinin yukarıda açıklanan mevzuat ve ilkeler uyarınca belirlenmiş olup Kurum sağlık raporları ile Adli Tıp Kurumu raporu arasında herhangi bir çelişkinin olmaması da dikkate alınarak davanın reddine yönelik verilen karar yerindedir.

Ancak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin ''Avukatlık ücretinin aidiyeti, sınırları ve ortak veya değişik sebeple davanın reddinde davalıların avukatlık ücreti'' başlıklı 3. maddesinin ikinci fıkrasında; '' Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur. '' düzenlemesine yer verilmiş olup ret sebebi aynı olan ve aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalılar yararına ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin sair istinaf nedenleri yerinde olmamakla birlikte vekalet ücretine yönelik istinaf nedeni yerindedir..." gerekçesiyle
"A) Davacı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile İzmir 12. İş Mahkemesince verilen 12.09.2023 tarih, 2023/138 Esas ve 2023/307 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılmasına,
B) 1- Davanın reddine "karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili özetle; eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.