YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/233 E.  ,  2024/2045 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1007 E., 2023/2328 K.
KARAR : Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. İş Mahkemesi
SAYISI : 2020/277 E., 2022/33 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2019 yılında Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından gönderilen yazıda Müdürlüğün denetmen servisi tarafından düzenlenen raporda 24.12.2008-24.09.2012 tarihleri arasında geçen sigortalı hizmet ve çalışmaların fiili olmadığından dolayı iptal edildiğini belirtilerek, yersiz sağlık giderleri adı altında yapılan masrafların istendiğini, başvurulara rağmen iptal kararının tebliğ edilmediğini, davacının halen ... Akaryakıt Limited Şirketi tarafından işletilen .... semtindeki Petrol Ofisi bayiinde 02.06.2007 tarihinde pompa görevlisi olarak işe başladığını, iş akdinin sona erdiği 2014 Mayıs ayına kadar aynı petrol istasyonunda çalışmaya devam ettiği halde söz konusu petrol istasyonun işvereni tüzel kişiliklerin görünüşte değiştiğini, dava dışı ... Limited Şirketine karşı açılan işçilik alacakları davasında Ankara 40. İş Mahkemesi tarafından düzenlenen raporda bu tarihlerde çalıştığının ifade edildiğini, işe başladığından iş akdinin sona erdiği tarihe kadar aynı petrol istasyonunda çalışmaya devam ettiğini, işyerinin ilk önce ... İnşaat Limited Şirketi tarafından işletilmekte iken daha sonra ... İnşaat ve en sonda ... Limited Şirketi tarafından işletilmeye devam ettiğini, SGK kayıtlarında farklı işverenler gösterilse de sürekli aynı petrol istasyonunda çalıştığını, nitekim Ankara 9. İş Mahkemesinin 2017/269 Esas sayılı dosyasında yer verilen bilirkişi raporunda, her 3 şirket arasında organik bağ bulunduğunun ifade edildiğini belirterek Kırıkkale Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 27.02.2019 tarihli rapor üzerine 24.12.2008-24.09.2012 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmasının fiili olmadığından dolayı iptal işleminin iptali ile belirtilen tarihler arasında sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; 1009881 sicil numaralı ... İnşaat Limited Şirketi adına işlem gören işyeri ile ilgili olarak ...'nin hizmetlerinin iptalinin gerçekleştirilmesine esas olan 28.05.2019 tarihli rapor olup raporun ... ile ilgisi bulunmadığını, söz konusu raporun sonuç ve kanaat bölümünde, işyerinin 02.06.2008 tarihinden itibaren üretim faaliyetlerinin bulunmadığını, ancak fabrika inşaatının yapılmış olduğu ve söz konusu işyerinden Kuruma sigortalı bildirilen kişilerden bekçi olarak görev yapan ...dışındaki tüm çalışanların fiili çalışmalarının bulunmadığı tespit edildiğinden bildirimlerin iptal edilmesine karar verildiğini, bu nedenle ...'nin (24.12.2008-02.03.2019) ve (28.03.2012-24.09.2012) tarihleri arasında geçen hizmetlerinin iptal edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinde herhangi bir hata bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.