YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2320 E.  ,  2024/3577 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1625 E., 2023/1228 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi
SAYISI : 2021/243 E., 2021/466 K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davalı ... Eğitim Kurum. Ltd. Şti. yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, ek karar'la davalı ... Eğitim Kurum. Ltd. Şti.'nin istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 19.09.2013 – 31.08.2018 tarihleri arasında davalı işverene ait lisenin müdürü olarak çalıştığını, 2018 yılı hizmet sözleşmesinde aylık net ücretin 7.500 TL olduğunu, İstanbul Anadolu 11. İş Mahkemesinin 2018/458 E. - 2020/501 K. sayılı işçilik alacağı davasında ücretin 11.570,26 TL brüt ve 7.922,88 TL net olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, çalıştığı tüm dönemlerdeki prime esas kazançlarının tespiti ile eksik ödenen emekli aylıklarının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP
Davalı şirketler vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, ... Eğitim Kurum. Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğunu, ...Koleji ve Özel Okulları A.Ş. ile hizmet ilişkisi bulunmadığını, Kuruma yapılan bildirimlerin kayıtlarda görüldüğü gibi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava açılmadan önce Kuruma başvuru dava şartının yerine getirilmesini, davanın yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, Bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın husumetten reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, banka kayıtları, sözleşmeler ve alınan bilirkişi raporundaki tespitler birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalı ... Eğitim Kurum. Ltd. Şti.'nde müdür olarak çalıştığı, yaptığı ve bulunduğu pozisyona rağmen Kuruma bildirilenden fazla ücret aldığı iddiasının somut ve net bir şekilde açıklığa kavuşturulduğuna kanaat getirildiğinden,
1-Davanın ... Eğitim Kurumları Ltd. Şti. yönünden kabulüne;
Eylül — 2013 döneminde günlük 128,22 TL brüt ücretle 12 gün,
Ekim — 2013 döneminde günlük 128,22 TL brüt ücretle 30 gün,
Kasım — 2013 döneminde günlük 128,22 TL brüt ücretle 30 gün,
Aralık — 2013 döneminde günlük 129,28 TL brüt ücretle 30 gün,
Ocak — 2014 döneminde günlük 128,22 TL brüt ücretle 30 gün,
Şubat — 2014 döneminde günlük 128,22 TL brüt ücretle 30 gün,
Mart — 2014 döneminde günlük 128,22 TL brüt ücretle 30 gün,
Nisan — 2014 döneminde günlük 133,37 TL brüt ücretle 30 gün,
Mayıs — 2014 döneminde günlük 136,33 TL brüt ücretle 30 gün,
Haziran—2014 döneminde günlük 136,33 TL brüt ücretle 30 gün,
Temmuz—2014 döneminde günlük 223,08 TL brüt ücretle 30 gün,
Ağustos— 2014 döneminde günlük 240,36 TL brüt ücretle 30 gün,
Eylül — 2014 döneminde günlük 244,73 TL brüt ücretle 30 gün,
Ekim — 2014 döneminde günlük 244,73 TL brüt ücretle 30 gün,
Kasım — 2014 döneminde günlük 244,73 TL brüt ücretle 30 gün,
Aralık — 2014 döneminde günlük 244,73 TL brüt ücretle 30 gün,
Ocak — 2015 döneminde günlük 209,82 TL brüt ücretle 30 gün,
Şubat — 2015 döneminde günlük 209,82 TL brüt ücretle 30 gün,
Mart — 2015 döneminde günlük 219,86 TL brüt ücretle 30 gün,
Nisan — 2015 döneminde günlük 223,08 TL brüt ücretle 30 gün,
Mayıs — 2015 döneminde günlük 223,08 TL brüt ücretle 30 gün,
Haziran— 2015 döneminde günlük 239,72 TL brüt ücretle 30 gün,
Temmuz— 2015 döneminde günlük 244,73 TL brüt ücretle 30 gün,
Ağustos —2015 döneminde günlük 244,73 TL brüt ücretle 30 gün,
Eylül — 2015 döneminde günlük 318,68 TL brüt ücretle 30 gün,
Ekim — 2015 döneminde günlük 318,68 TL brüt ücretle 30 gün,
Kasım — 2015 döneminde günlük 318,68 TL brüt ücretle 30 gün,
Aralık — 2015 döneminde günlük 324,07 TLbrüt ücretle 30 gün,
Ocak — 2016 döneminde günlük 290,57 TL brüt ücretle 30 gün,
Şubat — 2016 döneminde günlük 284,60 TL brüt ücretle 30 gün,
Mart — 2016 döneminde günlük 298,14 TL brütücretle 30 gün,
Nisan — 2016 döneminde günlük 297,48 TL brüt ücretle 30 gün,
Mayıs — 2016 döneminde günlük 334,52 TL brüt ücretle 30 gün,
Haziran — 2016 döneminde günlük 335,07 TL brüt ücretle 30 gün,
Temmuz— 2016 döneminde günlük 326,39 TL brüt ücretle 30 gün,
Ağustos — 2016 döneminde günlük 329,56 TL brüt ücretle 30 gün,
Eylül — 2016 döneminde günlük 337,32 TL brüt ücretle 30 gün,
Ekim — 2016 döneminde günlük 356,85 TL brüt ücretle 30 gün,
Kasım — 2016 döneminde günlük 356,85 TL brütücretle 30 gün,
Aralık — 2016 döneminde günlük 382,34 TL brüt ücretle 28 gün,
Ocak — 2017 döneminde günlük 444,38 TL brüt ücretle 12 gün,
Şubat — 2017 döneminde günlük 332,04 TL brüt ücretle 30 gün,
Mart — 2017 döneminde günlük 341,92 TL brütücretle 30 gün,
Nisan — 2017 döneminde günlük 366,15 TL brüt ücretle 30 gün,
Mayıs — 2017 döneminde günlük 387,85 TL brüt ücretle 30 gün,
Haziran — 2017 döneminde günlük 400,81 TL brüt ücretle 30 gün,
Temmuz — 2017 döneminde günlük 436,30 TL brüt ücretle 30 gün,
Ağustos — 2018 döneminde günlük 331,51 TL brüt ücretle 30 gün çalıştığının tespitine,
2- Davanın ... ile ...Koleji ve Özel Okulları A.Ş. yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF
A.İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve SGK Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:
1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiğini, Ağustos 2017'den başlayarak Ağustos 2018'e kadar olan aylara ilişkin brüt ücretinin bilirkişi raporunda olduğu gibi tespit edilmesini ve davalı Bakanlık yönünden de davanın kabulünün gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin İstinaf Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, yöntemince kanıtlanamadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, kaldırılmasını istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı Vekilinin Temyiz Sebepleri
Davalı SGK Başkanlığı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, sigorta primine esas ücretlerin tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80 inci maddesi.

3.Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.