YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2318 E.  ,  2024/3983 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2023/485 E., 2023/660 K.
KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Kurum işleminin iptali, menfi tespit, kesilen ölüm aylığının tekrar bağlanması ve alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Emekli Sandığı'na tabi ... eşinden 01.04.2010 tarihinden itibaren ölüm aylığı aldığını, bu arada 01.05.2010 tarihinden itibaren de Bağ-Kurlu babasından yetim aylığı aldığını ancak davalı Kurum tarafından müvekkilinin 1479 sayılı Kanun kapsamında ... babasından aldığı aylığın başlangıç itibarıyla iptal edilerek 27.546,71 TL yersiz ödeme çıkartılarak bu miktarın müvekkilinin eşinden aldığı ölüm aylığından kesilmek suretiyle tahsil edildiğini, 01.01.2018 tarihi itibarıyla yetim aylığının tekrar bağlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 50,00 TL olarak yetim aylıklarının kesintiye uğratıldığı 01.03.2014-01.01.2018 tarihleri arasında müvekkilinin hak kazandığı yetim aylıklarının hak kazandığı tarihler itibariyle yasal faizi ile ödenmesine, 01.05.2016 tarihi itibariyle yetim aylığı alması gerektiğinin tespitine, yetim aylığından haksız ve yersiz yararlandığı gerekçesi ile müvekkilinin eşinden dolayı aldığı aylıklardan davalı kurumca haksız olarak yapılan kesintinin durdurularak fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere kesinti yapılmak suretiyle tahsil edilen bedellerden şimdilik 50,00 TL'nin kesinti tarihleri itibariyle yasal faizi ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum tarafından yapılan işlemin yasa ve mevzuata uygun olduğunu, iptalini gerektirir bir durumun söz konusu olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2019/971 E., 2021/551 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 12.01.2023 tarihli ve 2021/1591 E., 2023/49 K. sayılı kararıyla istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Daire kararında; davacının babası üzerinden hak sahipliği sıfatının eşinin vefat ettiği 23.03.2010 tarihinde kazanıldığı ve bu tarihte yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamında yazılan gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, farklı statülerde aylıkların talep edildiği, uygulanacak yasal mevzuatın 1479 sayılı Kanun olduğu, ... doğuran olayın babanın ölüm tarihi olduğunu, kesilen aylığın zaten bağlandığını, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacıya çift ölüm aylığı bağlanıp bağlanamayacağına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 54 ncü maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.