YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/23 E.  ,  2024/1053 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/758 E., 2023/1821 K.
KARAR : Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Cide Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/5 E., 2020/17 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili, davalı ...'in eşi Sabri Şabanoğlu ile boşandıktan sonra birlikte yaşamaya devam ettikleri ihbarı geldiğini, yaptıkları denetimde komşuları ve muhtarın beyanlarıyla davalının eşinden boşanmış olmasına rağmen birlikte yaşamayı sürdürdüğünün anlaşıldığını, davacının 01.11.2008 ile 30.11.2016 tarihleri arasında Kurumdan 88.686,18TL yersiz aylık ödemesi ile 5.921,65TL yersiz sağlık gideri ödemesi aldığını, davalıya borç bildirimi yapılmasına, ödemesi istenmesine rağmen ödemeye yanaşmadığını belirterek, 94.607,83TL kurum alacağının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiş, vekili duruşmalarda davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Kurum denetmen raporu, dinlenen tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından davalı ile eşinin boşanma işleminin muvazaalı olup, boşanmadan sonra da fiili olarak birlikte yaşadıklarının sabit olması gerekçesiyle davanın kabulüne, Kurum zararı olan 88.686 yersiz aylık ödemesi ve 5.921,65 yersiz sağlık giderinden oluşan toplam 94.607,85 TL alacağın her bir ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili, Yerel Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin eski eşiyle birlikte yaşamadığını, tarafların imzaları bulunmayan sadece kurum denetmeninin tek taraflı beyanlarının dikkate alınmaması gerektiğini, tanık beyanlarının dikkate alınmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını, davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; Somut olayda, denetim sırasında ifade veren tanıkların davalının boşandığı eşiyle birlikte yaşadıklarına yönelik beyanda bulundukları, dinlenen davalı tanıklarının ise davalının akrabaları olduğu ve beyanlarının davalıyı korumaya yönelik olduğu, davalının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı kontrol memurları tarafından düzenlenen tutanak içeriğinin aksi ispat edilemediği, kurum işleminin yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacının boşandığı eski eşiyle birlikte yaşadığının tespiti sonucunda aylığının kesilmesi nedeniyle yersiz ödenen aylık ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı yasanın 56 ncı maddeleridir.

3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.