YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİ

10. Hukuk Dairesi         2024/2295 E.  ,  2024/3371 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
SAYISI : 2022/676 E., 2023/718 K.
KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemli davada verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından tarafından temyiz edilmekle, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının 2004 Ocak ayında davalı işyerinde çalışmaya başlamasına rağmen kuruma bildirimlerin 30.04.2008 tarihinde yapılmış olduğunu ve aynı gün çıkışının yapıldığını, tekrar 22.01.2011 tarihinde Kuruma bildirimlerinin yapılmaya başlamış olduğunu ve 03.08.2018 tarihine kadar davalı işyerinde çalışmış olduğunu, davacının son ücretinin 2.500,00 TL ücreti ve 600,00 TL bahşişi ile 3.100,00 TL olduğnuu ileri sürerek, davacının 2004 yılı Ocak ayından 03.08.2018 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını tespiti ile sigortalılık başlangıç tarihinin 2004 yılı Ocak ayı olarak tespitine ve Kuruma bildirilmeyen veya eksik bildirilen çalışmalarının ve kazançlarının tespitine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı işyeri vekili cevap dilekçesinde; davacının 1987 doğumlu olduğunun 2004 yılında 16 yaşında olduğunu ve yaşı ve eğitim durumu göz önüne alındığında davacının meslek sahibi olmasının mümkün olmadığını, davacının babası tarafından getirilip götürülmek sureti ile davalı işyerinde meslek öğrenmesi için zaman geçirdiğini, ne zamanki davacının meslek sahibi olduğuna kanaat getirilmesi üzerine sürekli çalşıma olgusunun başladığını ve 22.01.2011 tarihinde sigorta bildirimin yapılmış olduğunu davacının davalı işyerinde geçen çalışmalarının kuruma eksiksiz olarak bildirilmiş olduğunu savunarak davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşüm süresi yönü ile reddinin gerektiğini, yasal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz olan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Özetle; “ Davanın kısmen kabulüne” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesi kararında özetle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2.“... Mahkemece, kısa kararda “davacının davalıya ait 1092652.34.02 sicil numaralı işyerinde asgari ücretle 26.05.2005-29.04.2008 tarihleri arasında ve 01.05.2008-21.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine” karar verildiği halde, gerekçeli kararda “davacının davalıya ait 1092652.34.02 sicil numaralı işyerinde asgari ücretle 26.06.2005-29.04.2008 tarihleri arasında ve 01.05.2008-21.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine” şeklinde hüküm kurularak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu görülmektedir. Açıklanan sebeple mahkemece HMK 297 nci maddesi kapsamında çelişki içermeyen ve kısa karara uygun şekildeki bir gerekçe ile karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesi ile İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,

1-Davacının davalıya ait 1092.34.02 sicil numaralı işyerinde asgari ücretle 26.06.2005-29.04.2008 tarihleri arasında ve 01.05.2008-21.01.2011 tarihleri arasında çalıştığının tespitine,

2-Fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine,” dair karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozularak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

3.Davalı vekili dilekçesinde özetle; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hizmet tespiti ile sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeple;
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin kararı temyiz eden ilgililerden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.